Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2015 года №22-80/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-80/2015
 
г. Ханты-Мансийск 15 января 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
представителя заявителя Тимиева Р.Х. адвоката Даскал И.Г.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимиева Р.Х., (дата) года рождения, уроженца (адрес), на постановление Сургутского районного суда от 12 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного было удовлетворено частично
установил:
Тимиев Р.Х. обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о приведении приговоров Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2004 года, Ленинского районного суда г. Грозного от 04.04.2005 года и Октябрьского районного суда г. Грозного от 28.11.2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон.
По итогам рассмотрения ходатайства было вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, указывает, что наказание судом было снижено только по ч.2 ст.126 УК РФ по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ его ходатайство осталось без рассмотрения. Кроме того сниженный размер наказания считает не справедливым поскольку суд не руководствовался нормами предусмотренными новым уголовным законом а лишь привел приговор в соответствие с Федеральным законом. Полагает, что поскольку его действия переквалифицированы, размер наказания должен быть снижен до минимума, согласно Федерального закона №420 ФЗ от 07.11.2011 года.
В возражении старший помощник прокурора А просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание либо иным способом улучшающий положения лица совершившего преступления имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Как следует из представленного материала и установлено судом Тимиев Р.Х. осужден 08.04.2004 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.; 04.04.2005 г. Ленинским районным судом г. Грозного осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ-12 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2004 г. и к отбытию определено 14 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.11.2006 года Октябрьским районным судом г. Грозного за совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ за каждое преступление 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 04.04.2005 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.; постановлением Президиума Верховного суда Чеченской республики от 17.05.2007 года действия Тимиева Р.Х. по приговору от 28.11.2006 года по двум преступлениям переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 г. № 24-ФЗ), назначив по данной статье 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 04.04.2005 г. окончательно 17 лет лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 04.04.2005 году.
Также согласно постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 года вынесенные в отношения Тимиева Р.Х. приговоры уже были приведены в соответствие с изменениями указанными осужденным в ходатайстве на основании чего в части приведения приговоров Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2004 г., Ленинского районного суда г. Грозного от 04.04.2005 года и Октябрьского районного суда г. Грозного от 28.11.2006 г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26- ФЗ от 07.03.2011 года, в связи с чем производство судом в этой части было прекращено.
Действия Тимиева Р.Х. по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 28.11.2006 года по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.02.1999 года № 24-ФЗ были переквалифицированы верно, на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2011 г. № 420-ФЗ, наказание снижено по каждому из двух преступлений в связи с чем, доводы жалобы о снижении наказания только по одной статье судом признан не состоятельным.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом также исследовался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного Тимиевым Р.Х. преступления, однако оснований для этого суд не усмотрел и привел мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, частично удовлетворив ходатайство Тимиева Р.Х. при этом надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Тимиева Р.Х. доводы о наличии оснований для снижения срока наказания не основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389._28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимиева Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий:  
 А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка