Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8018/2020, 22-94/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-94/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дылдина Ю.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым
Дылдину Юрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
6 июля 2009 года Дылдин Ю.Ю. осужден Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2017 года Дылдин Ю.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Отбывает наказание с 25 марта 2009 года, конец срока 24 января 2023 года.
Осужденный Дылдин Ю.Ю. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дылдин Ю.Ю., ставя вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного им ходатайства указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, послуживших основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, взыскания погашены, имеет ряд поощрений, полученных в период с 2014 по 2020 годы, а ссылка суда об отсутствии в течение длительного времени поощрений с начала отбывания наказания считает не основанной на законе. Отмечает, что, вопреки представленной характеристике, он принимает участие в жизни отряда, пользуется библиотечным фондом.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Дылдина Ю.Ю. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 22 поощрения за добросовестный труд.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Дылдина Ю.Ю. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя Дылдин Ю.Ю. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, между тем его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было стабильным и исключительно положительным.
Как подтверждается материалами дела, самообразованием Дылдин Ю.Ю. не занимается, библиотеку не посещает, участия в общественной жизни отряда не принимает, в период 2010-2019 годов 13 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 7 из которых в виде выдворения в ШИЗО.
Взыскания являются погашенными и снятыми, вместе с тем, ссылка на них в судебном решении не противоречит требованиям закона, поскольку эти сведения оценены судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Дылдин Ю.Ю. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Положительная тенденция в поведении осужденного Дылдина Ю.Ю. оценена при облегчении условий его содержания - при переводе в июле 2017 года из исправительной колонии особого режима в исправительную строгого режима.
Условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, основанный на анализ периодичности получения осужденным взысканий и поощрений является обоснованным, равно как и вывод суда о недостаточности устойчивой положительной социальной направленности осужденного и об отсутствии оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки мнению осужденного, данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Дылдина Юрия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка