Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8017/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Полосина О.О.,

при потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Данильяна С.Л.,

осужденного Егоренкова А.А. и его защитника-адвоката Хохлачева П.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01августа 2022 года, которым

Егоренков А. А., <дата> года рождения, <...> не судимый,

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с 10 февраля 2022 по 31 июля 2022 года, Егоренков А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В резолютивной части разрешен вопрос о мере пресечения, которая изменена Егоренкову А.А. до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденного Егоренкова А.А. и его защитника Хохлачева П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Данильяна С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором установлена вина Белавина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, в период с N... час. N... мин. <дата> до N... час. N... мин. <дата>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным Егоренковым А.А. и его защитником приговор не обжалован, фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, назначенное наказание - не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший N 1, обратившись с апелляционной жалобой (с дополнениями) на указанный приговор, полагает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости, а назначенное Егоренкову наказание - не соответствующим характеру и размера причиненного вреда, степени общественной опасности содеянного, без учета данных о личности осужденного.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не учел то, что Егоренков ранее неоднократно судим, а также на момент рассмотрения дела в суде разыскивался за совершение другого преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел множественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного расследования, в том числе то, что следователь препятствовал потерпевшей в ознакомлении с материалами уголовного дела, не проводил с участием потерпевшей необходимые следственные и процессуальные действия, не допросил потерпевшую надлежащим образом. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, следователь не принял во внимание пояснения потерпевшей относительно размера причиненного ей преступлением материального вреда, не принял мер к надлежащей оценке стоимости похищенного, не принял во внимание того, что доказательства, имеющиеся в деле, указывают на совершение преступления Егоренковым в соучастии с другим лицом.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом допущено нарушение права потерпевшей на участие в прениях сторон, вследствие чего она оказалась лишенной возможности высказать свое мнение о наказании, которое надлежит назначить подсудимому.

С учетом своих доводов потерпевшая просит отменить обвинительный приговор в отношении Егоренкова и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель - адвокат Данильян поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить, осужденный Егоренков и его защитник - адвокат Хохлачев против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, прокурор Полосин полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 года в отношении Егоренкова постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки мнению потерпевшей, в силу действующего уголовно-процессуального закона суд не наделен полномочиями органа, осуществляющего предварительное расследование, вместе с тем - рассмотрел поступившее с обвинительным заключением дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ осуществив судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Егоренкова и лишь по предъявленному ему обвинению.

Другие лица в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия по делу не привлекались

Фактические обстоятельства дела установлены, уголовно-правовая оценка действиям Егоренкова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно, как следует из протокола судебного заседания, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом доводы автора апелляционной жалобы - о допущенных в отношении нее в ходе предварительного следствия множественных процессуальных нарушениях - не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что сумма причиненного преступлением материального ущерба была установлена со слов потерпевшей, в том числе - из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протокола осмотра места происшествия от того же числа, постановления следователя от <дата> - усматривается, что потерпевшая добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, сообщила значимые, известные ей подробности о похищенном имуществе, его объемах и стоимости. Сведения о виде и размере причиненного ей материального ущерба Потерпевший N 1 подтвердила, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей. Данные показания проверены судом в ходе судебного следствия, приняты надлежащие меры к устранению имевшихся противоречий. При этом признаков оказания на потерпевшую какого-либо давления с целью принуждения к даче показаний, нарушений со стороны следователей, в производстве у которых последовательно находилось уголовное дело - установлено не было. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Потерпевший N 1 добровольно заявила о своем нежелании знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о нежелании реализовать право на обращение с гражданским иском.

Потерпевшая Потерпевший N 1, как следует из протокола судебного заседания, в установленном законом порядке участвовала в судебном разбирательстве, не была лишена права и возможности заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не была лишена права и возможности дать показания по существу дела, представить суду свои доводы, доказательства, задать вопросы допрошенным свидетелям и подсудимому Егоренкову. Потерпевший N 1 не была лишена права и возможности выступить в судебных прениях, однако, как следует из протокола, перед их началом добровольно покинула зал судебного заседания. С учетом указанного обстоятельства - не подтверждается и довод автора апелляционной жалобы - о нарушении прав Потерпевший N 1 на участие в прениях сторон.

Вопреки доводам Потерпевший N 1, судом были приняты надлежащие меры для проверки достоверности показаний по существу дела свидетеля Потерпевший N 1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

В ходе судебного следствия по делу судом были исследованы в совокупности и другие представленные сторонами обвинения и защиты значимые для дела доказательства, в том числе: показания подсудимого Егоренкова об обстоятельствах совершенного им преступления, чистосердечное признание в содеянном, показаниями свидетеля Свидетель N 1 - об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к установлению и задержанию по подозрению в совершении преступления Егоренкова, протокол обыска по месту проживания Егоренкова А.А., заключение криминалистической дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный на месте происшествия след мог быть образован внешней поверхностью перчатки черного цвета, изъятой в ходе неотложного обыска, произведенного по месту жительства Егоренкова А.А., протоколы осмотра предметов, в числе которых матерчатая перчатка черного цвета, дубленка и шапка черного цвета, пара серебряных сережек 925 пробы из серебра с фианитами, одно серебряное кольцо 925 пробы из серебра с фианитами и одна пара запонок, заключение криминалистической трасологической экспертизы по следам воздействия на поверхности замка входной в квартиру Потерпевший N 1 двери, протокол осмотра предметов - частей замка и отверток, переставных клещей, заключение криминалистической экспертизы следов с входной в квартиру Потерпевший N 1 двери о том, что они могли быть образованы рабочей частью губок переставных клещей, изъятых в ходе неотложного обыска у Егоренкова А.А., протокол осмотра предметов, протокол осмотра видеозаписей с участием обвиняемого Егоренкова А.А. и его защитника, протокол предъявления Потерпевший N 1 для опознания пары серебряных сережек, изъятых в ходе обыска у Егоренкова А.А., протокол предъявления для опознания Потерпевший N 1, серебряного кольца 925 пробы, изъятого в ходе обыска у Егоренкова А.А., протокол предъявления предмета для опознания Потерпевший N 1 пары запонок, изъятой при обыске у Егоренкова А.А. - указанные предметы в числе других потерпевшая опознала как принадлежащие ей и похищенные, чистосердечное признание Егоренкова А.А., вещественное доказательство - записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, в котором проживает потерпевшая. Совокупность перечисленных доказательств обоснованно признана судом взаимодополняющей, достоверной и допустимой, подтверждающей событие преступления и непосредственное совершение умышленного преступления Егоренковым и юридическую квалификацию его действий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы при назначении наказания Егоренкову суд правильно учел все имеющиеся значимые смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел оснований для признания отягчающими обстоятельствами погашенных судимостей, имевшихся ранее у Егоренкова, правовые последствия которых аннулированы в соответствии со ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о чрезмерной мягкости назначенного Егоренкову наказания и его недостаточном воздействии на его исправление.

Назначенное осужденному Егоренкову наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года, в отношении Егоренкова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка