Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8017/2020, 22-93/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-93/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым осужденному
Чебаткову Евгению Ивановичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чебатков Е.И. отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 марта 2019 года, которым осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года Чебатков Е.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 января 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания - 27 мая 2021 года.
Осужденный Чебатков Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чебаткова Е.И., адвокат Честикова В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным. Указывает, что суд, установив совокупность положительно характеризующих данных ее подзащитного, не привел подробных обоснований, свидетельствующих о необходимости осуществления за ним контроля со стороны администрации исправительного учреждения и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что Чебатков Е.И. отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству, относится к ним добросовестно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Обращает внимание, что взыскание в виде выговора за порчу имущества было допущено Чебатковым Е.И. до изменения ему вида исправительного учреждения, других нарушений он не допускал, а 16 июня 2020 года получил поощрение за добросовестный труд. Считает, что Чебатков Е.И. твердо встал на путь исправления и цели наказания им достигнуты. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство Чебаткова Е.И. удовлетворить.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Чебатков Е.И. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Чебатков Е.И. прибыл в ФКУ ИК-40 15 сентября 2020 года, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, внешне реагирует на них положительно. Повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается. Взаимоотношения с осужденными и администрацией колонии строит правильно, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Связь с родственниками не поддерживает, исполнительные листы не поступали. За весь период отбывания наказания 1 раз был поощрен за добросовестный труд, 1 раз подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Чебаткова Е.И. документах, не имеется.
Несмотря на то, что взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Чебаткова Е.И. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Чебатковым Е.И. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об исправлении Чебаткова Е.И., основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Иные обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении осужденного Чебаткова Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка