Постановление Красноярского краевого суда от 02 декабря 2014 года №22-8016/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-8016/2014
г. Красноярск 02 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Янгуловой И.И.,
при секретаре Есиной С.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Окишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного Горбунова Г.И. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым
Горбунов Г.И. ...
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания: ... - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав объяснения адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Окишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного Горбунова Г.И., мнение прокурора Придворной Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Горбунов признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
В феврале 1984 года Горбунов получил от неустановленного лица дымный порох в заводской коробке, который перенес и оставил в охотничьей избушке, а летом 2010 года Горбунов перенес коробку с дымным порохом (промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия массой 585 грамма) к себе домой, пересыпал в банку от кофе и незаконно хранил.
Кроме того, в январе 2007 года Горбунов примерно в 13 километрах от ... рядом с автомобильной дорогой ... под корнем дерева обнаружил 21 патрон калибра 7, 62х54R центрального боя, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7, 62х54 мм и пригодные к стрельбе, которые в июле 2007 года перенес к себе домой и незаконно хранил.
... сотрудниками полиции в ходе осмотра комнаты дома Горбунова обнаружили и изъяли банку с дымным порохом (промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия массой 585 грамма), пригодным к взрыву, и 21 патрон калибра 7, 62х54R центрального боя, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7, 62х54 мм и пригодные к стрельбе.
В судебном заседании Горбунов, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия препятствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Окишев Д.Ю. в защиту интересов осужденного Горбунова Г.И. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что все действия Горбунова Г.И. охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ.
Кроме того, адвокат в жалобе указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Горбунов добровольно предоставил для осмотра свое жилье, что дает возможность освободить его от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ермаковского района Степанов С.А. находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Горбунова подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обоснованность осуждения в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и основаны на материалах уголовного дела.
Следствием на основании показаний Горбунова установлено, что он в феврале 1984 года получил у неустановленного лица дымный порох в заводской коробке, который перенес и оставил в охотничьей избушке, а летом 2010 года коробку с дымным порохом перенес к себе домой, где пересыпал в банку из-под кофе и оставил на хранение. Иных фактов ношения Горбуновым дымного пороха (взрывчатого вещества метательного действия массой 585 грамма) не установлено.
Однако, перемещение Горбуновым с целью хранения взрывчатого вещества к месту его хранения, то есть дома, где проживает Горбунов, не образует незаконного ношения взрывчатых веществ, поскольку осужденный за пределы своего жилища взрывчатое вещество не переносил, умысел его был направлен только на его хранение, он лишь изменил место хранения, и в связи с этим осуждение Горбунова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение взрывчатых веществ (дымного пороха) подлежит исключению из приговора.
Оснований считать, что Горбуновым совершено одно преступление, не имеется с учетом времени возникновения у него умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ (дымного пороха) и возникшего в другое время умысла на незаконное хранение боеприпасов. Оснований для освобождения от уголовной ответственности Горбунова с учетом добровольного предоставления им для осмотра своего жилья, о чем в жалобе указывает адвокат, не имеется, поскольку Горбунов в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ добровольно дымный порох и боеприпасы не выдавал сотрудникам правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, они были обнаружены у Горбунова дома участковым уполномоченным ФИО8, который явился к Горбунову, проверяя заявление его соседки в связи с произошедшим между ними конфликтом.
При назначении наказания Горбунову суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, признание вины, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В резолютивной части приговора судом указано, что Горбунову за каждое из преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначается основное наказание в виде ограничения свободы, однако, конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом не указаны; они указаны лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы за совершение каждого из преступлений Горбунову фактически не назначено, и приговор суда в части определения осужденному вида наказания постановлен с нарушением требований уголовного закона.
Учитывая в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ данные о личности виновного, его возраст, тот факт, что Горбунов не судим и не привлекался к административной ответственности, является ... , проживает вместе с престарелой матерью ... и осуществляет уход за ней, другие установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит возможным приговор изменить, а именно: с учетом п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ исключить из приговора указание о назначении Горбунову наказания и считать обвинительный приговор постановленным без назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года в отношении Горбунова Г.И. изменить:
Из осуждения Горбунова Г.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить признак ношение взрывчатых веществ.
Считать Горбунова Г.И. признанным виновным по ч.1 ст.222 УК РФ без назначения наказания и по ч.1 ст.222 УК РФ без назначения наказания.
Исключить из приговора указание о назначении Горбунову наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка