Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 22-8015/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-8015/2022

N 1-167/2022 судья: Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Радованович А.В., действующей в интересах осужденного Белоусова И.В., потерпевшей М.Н.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, которым

Белоусов Игорь Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Белоусова И.В. постановлено отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Белоусова И.В. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Белоусова И.В. по настоящему уголовному делу, времени принудительного нахождения Белоусова И.В. в СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" (стационар с диспансером) для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлено взыскать с Белоусова И.В. в пользу М.Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с Белоусова И.В. в пользу М.Н.Н. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Радованович А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М.Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката мнение прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Радованович А.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения п. 1 ст. 56 УК РФ.

В обоснование своих жалоб указывает, что суд признал положительные данные о личности Белоусова И.В., как смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания не привел оснований к применению ст.с. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что данная позиция суда не основана на фактических обстоятельствах совершенного деяния, а связана с позицией потерпевшей М.Н.Н.

Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: Белоусов И.В. на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, имеет положительную характеристику.

Ссылается на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года N 10, указывает на наличие оснований для смены категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, Белоусов И.В. раскаялся в содеянном, подробно изложил все фактические обстоятельства совершенного деяния.

Обращает внимание, что именно уклонение потерпевшей от решения спорных финансовых вопросов с Белоусовым И.В., повлекло совершение им противоправных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.Н. просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного как разбойное нападение. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям Белоусова И.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.Н. просит приговор суда отменить, вынести приговор, квалифицировав действия Белоусова И.В. по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкциями статей, и взыскать с него в ее пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что Белоусов И.В. напал на нее с применением насилия, с целью завладения ее имуществом, при этом скрывая свою личность, действия Белоусова И.В. не были направлены на принуждение ее к возврату предполагаемого долга.

Полагает, что инициирование Белоусовым И.В. надуманного гражданского иска, явилось способом избежать уголовной ответственности за разбой.

Указывает, что затяжной процесс рассмотрения уголовного дела позволил Белоусову И.В. сфальсифицировать доказательства, а именно исковое заявление, расписку от 10 октября 2019 года и заключения специалиста. Отмечает, что на протяжении рассмотрения гражданского дела истец ни разу не ссылался на существование указанной расписки.

Вопреки выводу суда о наличии у Белоусова И.В. смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отмечает, что Белоусов И.В. с 2019 года уклоняется от уплаты алиментов, сведений о перечислении им денежных средств на содержание ребенка не представлено.

Описывая поведение Белоусова И.В. до обстоятельств инкриминируемого деяния, его отношение к бывшей жене и брату, утверждает, что осужденный является крайне неуравновешенным и жестоким человеком, в связи с чем она опасается за свою жизнь.

Указывает на несправедливость приговора в части гражданского иска, полагает, что назначенное Белоусову И.В. наказание не гарантирует ей безопасность ее жизни и здоровья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Белоусова И.В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Виновность Белоусова И.В. подтверждена:

- показаниями потерпевшей М.Н.Н., которая пояснила, что она с Белоусовым И.В. состояли в браке с 2009 по 2013 год. Спустя время после развода они возобновили их отношения. В 2019 году Белоусов И.В. приобрел автомобиль "Лада Ларгус", который был оформлен на нее. В январе 2020 года указанный автомобиль был угнан, о чем она написала заявление в полицию, машина была найдена. Во второй раз автомобиль был угнан Булоусовым И.В., о чем он не говорил ей, требовал заявить о страховом случае. Данные события привели к прекращению их семейных отношений. Автомобиль "Лада Ларгус" был продан потерпевшей, о чем Белоусов не знал. 20 мая 2021 года Белоусов И.В. подкараулил ее в подъезде и в 05 часов утра напал на нее, избил и похитил документы и деньги, которые находились в косметичке, находящейся в сумке. При этом Белоусов И.В. находился в парике, маске, другой одежде, что она не смогла узнать его. Белоусов И.В. нанес ей ряд ударов пластмассовым ведром, кулаком в область головы, пытаясь при этом вырвать из рук сумку. Он достал из ведра электрошокер и произвел несколько разрядов в области ее тела, сбил ее с ног, отчего она упала на спину. После чего, он продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела и в голову. Далее Белоусов И.В.схватил доску и начал наносить ей удары доской по голове и телу. В какой-то момент Белоусов И.В. вырвал сумку и выбежал из подъезда на улицу. Белоусова И.В. задержал незнакомый мужчина. В этот момент она вырвала из рук Белоусова И.В. сумку. После этого мужчина отпустил Белоусова И.В., а тот выхватил из сумки косметичку. После чего она позвонила своему сыну и "112". Последствиями избиения явилась утрата слуха, неоднократные обращения к сурдологу, прохождение специальных курсов лечения. Считает, что нападение на нее не связано с судьбой автомобиля, лишь только после возбуждения уголовного дела он обратился в суд с требованием вернуть машину или деньги.

- показаниями свидетеля М.Н.А., согласно которым, от его матери - М.Н.Н. ему стало известно о произошедшем между потерпевшей и Белоусовым И.В.;

- показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга относительно поступившего сообщения М.Н.Н. о нападении на нее Белоусовым И.В.

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей М.Н.Н. от 20 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2021 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2021 года с фототаблицей; заключением эксперта N 3128 от 29 октября 2021 года; показаниями эксперта Р., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении от 29 октября 2021 года, также дала показания по факту нанесения ударов деревянной доской; электронными письмами Белоусова И.В. в адрес М.Н.Н. (т.1 л.д. 93-98), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Белоусова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия Белоусова И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. В качестве правового обоснования своей просьбы государственный обвинитель сослался на ч. 8 ст. 246 УПК РФ и указал доказательства, установленные в суде.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Белоусова И.В. направленные на завладение имущества потерпевшей вызваны желанием вернуть автомобиль или денежные средства за него, предполагая наличие у Белоусова И.В. этого права.

Совершение осужденным самовольных действий усматривается в том, что он завладел имуществом потерпевшей взамен разрешения спора о возмещении и возврата денежных средств.

В связи с этим, характеризующих признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, выраженных в умысле на хищение и корыстной цели подсудимого при завладении имуществом потерпевшей, не установлено, их отсутствие исключает квалификацию действий Белоусова И.В. как хищение, а следовательно, и как разбой.

С подобной позицией согласился суд первой инстанции при квалификации действий Белоусова И.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом как правильно указал суд, дополнительной квалификации действий Белоусова И.В.по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, юридическая квалификация действий Белоусова И.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Белоусову И.В. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Белоусову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Белоусов И.В., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, положительную характеристику, трудоустройство и что является пенсионером, социально адаптирован.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции адвоката, вывод суда о необходимости исправления осужденного Белоусова И.В., лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним не имеется.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Позиция адвоката о том, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Белоусову И.В. наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск потерпевшей частично удовлетворен судом в соответствии со ст. 1101, 151 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных осужденным потерпевшей, является соразмерным и справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в отношении Белоусова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Белоусов И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка