Постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2021 года №22-8015/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-8015/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Ивановой А.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>1 и его адвоката Иванову А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года подсудимому <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года, включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Иванова А.А., действующий в интересах подсудимого <ФИО>1, обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому <ФИО>1 иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Суд не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что на иждивении подсудимого находится жена и малолетний ребенок, имеет ряд заболеваний, таких как гепатит "С" и "ВИЧ", в связи с чем, нуждается в постоянном лечении, вину признал. В содеянном раскаялся. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый <ФИО>1 и его адвокат Иванова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.
Прокурор Шиман Е.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания <ФИО>1 под стражей суду не представлено.
Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым <ФИО>1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда подтверждаться сведениями, содержащимися в представленном материале.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует обеспечению исполнения приговора.
Медицинского заключения о невозможности содержания <ФИО>1, под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания срока содержания под стражей подсудимому <ФИО>1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Л.Н., действующего в интересах подсудимого <ФИО>1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Кузнецова
Судья - Дворников В.Н. Дело N 22-8015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 19 ноября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Ивановой А.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>1 и его адвоката Иванову А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка