Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8014/2020, 22-90/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-90/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Кулыгина Е.А.,
адвоката Бондаренко Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. в интересах осужденного Кулыгина Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым
Кулыгину Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года наказание в виде 8 месяцев исправительных работ на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 ноября 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Кулыгина Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулыгин Е.А. осужден 24 сентября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Кулыгину Е.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что две неявки Кулыгина Е.А., ранее не судимого, в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам не могут являться основанием для замены ему наказания на лишение свободы. Отмечает, что указанное в предписании место работы для исполнения наказания находится в 6 километрах от места жительства Кулыгина Е.А., в населенном пункте, где проживает осужденный, отсутствуют рабочие места, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не имеется возможности отбытия Кулыгиным Е.А. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ. По изложенным основаниям просит материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года Кулыгин Е.А. был поставлен на учет в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено предписание о необходимости трудоустройства в АО "***", уведомление о явке в инспекцию на 15 октября 2020 года.
Однако осужденный в течение пяти дней в АО "***" для трудоустройства не обратился, кроме того 15 октября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 20 октября 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в инспекцию 21 октября 2020 года.
Несмотря на это, осужденный Кулыгин Е.А., будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, не явившись без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 21 октября 2020 года.
В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, что свидетельствует о злостности уклонения Кулыгина Е.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания лишением свободы.
Каких-либо уважительных причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, необращения для трудоустройства по выданному ему предписанию в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом ссылки апелляционной жалобы адвоката на отдаленность расположения места предполагаемой работы от постоянного места жительства осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания лишением свободы.
Оснований для замены Кулыгину Е.А. неотбытой части наказания на принудительные работы, установленные ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного Кулыгина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
