Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8013/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 декабря 2021 года Дело N 22-8013/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Зубко В.П.
адвоката Скрипкина Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Скрипкина Г.В., действующего в защиту интересов подсудимого Зубко В.П. и возражениями к ней на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого:
<З.В.П.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения итогового решения, но не позже 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав подсудимого Зубко В.П. и его защитника - адвоката Скрипкина Г.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Зубко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Зубко В.П. не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его содержания под стражей.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, на период рассмотрения дела в суде, поскольку основания для избрания ему указанной меры пресечения не изменились.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Скрипкин Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В апелляционной жалобе адвокат Скрипкин Г.В., действующий в защиту интересов подсудимого Зубко В.П., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зубко В.П. меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование доводов указывает на не выполнение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. о том, что в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в не зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается. Вместе с тем, Крыловским районным судом Краснодарского края такие доказательства, подтверждающие, что Зубко В.П. может воспрепятствовать производству по делу, не исследовались. В содержании постановления не указано каким образом Зубко В.П. может воспрепятствовать производству по делу, что лишает сторону защиты возможности опровергнуть наличие конкретных обстоятельства, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, либо доказательств наличия таких обстоятельств. Вместе с тем, представитель прокуратуры, ходатайствовавший о продлении Зубко В.П. срока содержания под стражей, также не сослался на такие доказательства. Подобный подход суда нарушает принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, представляя преимущество участникам процесса со стороны обвинения. Суд формально подошел к вопросу оценки необходимости содержания под стражей, основываясь лишь на содержании ранее принятых судом постановлений о применении и продлении Зубко В.П. меры пресечения. При этом в постановлении не подвергнут оценке тот факт, что ранее принятое решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 года, отменено и до настоящего времени, не пересмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скрипкина Г.В., действующего в защиту интересов подсудимого Зубко В.П., государственный обвинитель - помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Зубко В.П. на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения итогового решения, но не позже 25 апреля 2022 года.
Принимая оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей Зубко В.П., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл тот факт, что Зубко В.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно посчитав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, ранее не судим. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, Зубко В.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что срок, на который продлена мера пресечения является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ст.255 УПК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Зубко В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Доводы защитника о невозможности продления срока содержания под стражей явились предметом судебного рассмотрения. Мотивы и обоснование решения суда подробно приведены в оспариваемом постановлении. В частности, судом учтены данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступного деяния, состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства. Более того, данные обстоятельства ранее являлись и предметом судебного исследования при избрании и продлении меры пресечения Крыловским районным судом. В судебном заседании от 08.11.2021 года не представлены сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Приведенные защитником доводы о необходимости изменения меры пресечения учтены судом, однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не являются единственно достаточными, свидетельствующими о необходимости удовлетворения подобного ходатайства защиты.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога и домашнего ареста невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого Зубко В.П. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.
В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скрипкина Г.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года в отношении подсудимого Зубко Валерия Петровича о продлении ему срока содержания под стражей на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения итогового решения, но не позже 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
