Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-801/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника адвоката Мымриной К.А.,

осужденного Шустова С.О.,

при помощниках судьи в качестве секретарей судебного заседания Утробине А.С., Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б., апелляционной жалобе защитника адвоката Мымриной К.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шустова С.О. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым

Шустов С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, являющийся осужденным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шустову С.О. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Шустову С.О. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 490000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Шустову С.О. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное Шустову С.О. в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 490000 рублей Шустову С.О. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шустову С.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шустова С.О. под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года и от 26 ноября 2018 года в период с 14 ноября 2018 года по 15 февраля 2021 года включительно.

Взыскано с Шустова С. О. в пользу Потерпевший N 5 в возмещение ущерба 69998 рублей.

Взыскано с Шустова С. О. в пользу Потерпевший N 2 в возмещение ущерба 36000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шустов С.О. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший N 5 9 января 2018 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 69998 рублей.

Он же признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший N 2 17 января 2018 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 36000 рублей.

Кроме того, Шустов С.О. признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 14 января 2018 года, с причинением ей значительного ущерба на сумму 120000 рублей.

Он же признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 11 февраля 2018 года, с причинением ей значительного ущерба на сумму 60000 рублей.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Шустов С.О. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киясовского района УР Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, со ссылкой на п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Просит приговор изменить, указав пределы действия назначенного судом ограничения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Киясовского района УР Мурадов Э.Б. указывает, что максимальное наказание по правилам ст. 69 УК РФ не может превышать более половины от максимального предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года Шустовым С.О. совершены преступления средней тяжести, предусматривающие наказание до 5 лет лишения свободы, в связи, с чем максимально возможное наказание по ним не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, согласно резолютивной части которого к назначенному судом наказанию по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 490000 рублей, поскольку наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено в виде 6 лет лишения свободы. Окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору с учетом частичного сложения назначенных судом наказаний, не могла превышать 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 490000 рублей.

Суд же определив окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы нарушил требования ст.ст. 69, 70 УК РФ, фактически учел неотбытое наказание в большем размере, чем присоединено судом по приговору от 14 ноября 2018 года, что является недопустимым.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрина К.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда о виновности Шустова С.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей: Свидетель N 1, ФИО6, ФИО4, показаниях осужденного, данных в ходе следствия, от которых он в последующем отказался. Суд считает правдивыми показания Шустова, которые даны им на предварительном следствии в связи с тем, что он допрашивался в присутствии защитника. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что следственные действия проводились в разных городах, и даже в г. Ижевске допросы Шустова проводились с участием разных защитников по назначению, перед допросами к Шустову в отсутствие защитника приходил ФИО4 и рассказывал, какая новая информация поступила от потерпевших; Шустов с каждым допросом "вспоминал" всё больше информации, в том числе "по памяти" называл номера телефонов и банковских карт; что осужденные Свидетель N 1, Величко также сообщают об оказании на них давления ФИО4 Суд не дал оценку справкам из СИЗО-1 и ИВС, в которых указаны даты посещения оперуполномоченным ФИО4 Шустова, при этом общение происходило в отсутствие адвоката, никаких следственных действий ФИО4 в эти даты не проводил, никаких документов не составлял. Следователь ФИо5 пояснила, что она ФИО4 к Шустову не направляла. Все доказательства причастности Шустова к совершению преступления, которые судом положены в основу обвинения, собраны именно уполномоченным ФИО4. Им отобраны явки с повинной Шустова, допрошены свидетели обвинения, которые впоследствии отказались от первоначальных показаний. В тексте большинства данных доказательств имеются исправления. Следователь ФИо5 утверждает, что она их не вносила. Судом стороне защиты необоснованно отказано в неоднократно заявленных ходатайствах о проведении экспертиз по данному поводу. Свидетели обвинения в судебном заседании указали, что ФИО4 на них оказывалось давление при даче показаний. Судом не дана оценка показаниям ФИО6, на первом допросе она не сообщала следователю, кому предназначены деньги, после перезвонила следователю и назвала фамилию Шустов, следователь пообещал внести в протокол допроса. Данная часть показаний в приговоре отсутствует. Судом не дана оценка факту, что Свидетель N 1 пытался скрыть своё имя, представляясь Васей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что оперативник ФИО4 приезжал к нему, просил дать показания против Шустова, запугивал. Протокол он подписал не читая. Суд указал, что к показаниям ФИО8 относится критически, и Величко изменил показания в связи с дружескими отношениями с Шустовым. Однако, знакомство Величко и Шустова не означает наличия между ними дружеских отношений, никто из свидетелей о дружбе между ними не сообщает.

Суд намеренно удалил из приговора сообщенную свидетелем Свидетель N 1 информацию, которая подтверждала факт оговора Шустова. Свидетель N 1 сообщил, что дал Шустову номер карты своей тети, а затем позвонил тёте и попросил перевести деньги на киви-кошельки, названные Шустовым. Показания Свидетель N 1 судом проигнорированы.

В приговоре искажены показания свидетеля ФИО4, который отрицал, что изменения в протокол допроса ФИо23 внесены им. Стороной защиты заявлено о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертиз с целью выяснения вопросов, какой текст содержался в документе первоначально и кем выполнены исправления, ходатайство судом отклонено.

Шустов подавал заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку незаконных действий сотрудника ФИО4, данное заявление было перенаправлено в Малопургинский районный суд и приобщено к данному делу, рассмотрено не было.

Шустов дал показания, что ФИо23 попросил его взять вину на себя, пообещал переводить ему деньги, пока он будет находиться в Удмуртии. ФИО4 при признании вины обещал, что наказание назначат так, что срок не изменится. Во время следствия ФИО4 периодически оказывал давление, угрожал, а после дачи признательных показаний через сотрудника СИЗО-1 Егорова передавал Шустову чай, конфеты, сигареты.

Суд не учел характеризующий материал - показания свидетеля ФИО9 В приговоре указано, что звонки совершены в те даты, когда Шустов не работал, что подтверждается графиками работы. Данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИо23 пояснили, что имелся график работы, но фактически осужденные работали без выходных.

Из приговора следует, что в пользовании Шустова в январе 2018 года одновременно имелось множество телефонных номеров и киви-кошельки к данным номерам. Зачем Шустову такое количество разных сим-карт и киви-кошельков - обвинение не указывает, как и то, где находятся данные аппараты, сим-карты. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что сим-карты находились исключительно в пользовании Шустова, под его полным контролем.

В приговоре указано, что принадлежность Шустову телефона с номером 89223625369 подтверждается справкой оперуполномоченного ФИО4, из которой невозможно установить, на основании чего установлена принадлежность номера Шустову.

В перечне доказательств обвинения имеется вещественное доказательство - сим-карта. Суд согласился с доводами о том, что изъятая у Шустова в СИЗО-1 сим-карта не является той, с которой совершались звонки потерпевшим. В связи с этим суд не дал оценки доказательствам того, как она попала к Шустову.

Сторона обвинения ссылается на показания матери подсудимого - ФИО10 о том, что Шустов С.О. звонил ей с номера 89124926870 и данный номер записан у неё в телефонной книжке. ФИО10 утверждает, что она ему на этот номер не звонила, а он ей звонил с разных номеров, при этом звонков ФИО10 с номеров 89223016507, 89223625369 в распечатках не обнаружено. Факт записи номера в телефонную книжку означает только то, что Шустов С.О. с этого номера ей звонил хотя бы однажды. Также сообщила, что деньги ей сын не переводил, она периодически клала ему деньги на разные номера мобильных телефонов.

В приговоре проигнорированы доводы защиты, озвученные защитником в прениях. Они не указаны, оценка им не дана.

Полагает, что суд назначил наказание более суровое, чем то, которое просил прокурор, при этом мотивировка данного обстоятельства в приговоре отсутствует.

Нарушено право подсудимого на защиту, он был лишен возможности подготовиться к прениям и последнему слову. В связи с не предоставлением возможности подготовки к прениям и последнему слову Шустов С.О. по существу обвинения в прениях и последнем слове ничего не сказал.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мымриной К.А., осужденного Шустова С.О. заместитель прокурора Киясовского района УР Мурадов Э.Б. указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела и при расследовании данного уголовного дела нарушений норм УПК РФ, в том числе и нарушений права Шустова С.О. на защиту, не установлено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении Шустова С.О. недозволенных методов ведения следствия не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения, нет оснований сомневаться в их достоверности. Причин и мотивов оговаривать Шустова С.О. не усматривается, какой-либо личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетелей не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шустова С.О. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Судом обоснованно действия Шустова С.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, о непричастности Шустова С.О. к инкриминируемому преступлению, о применении к нему недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия, об оговоре Шустова С.О. свидетелями, версия о совершении преступления иными лицами, о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Данные доводы своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Стороной защиты явно затягивались сроки рассмотрения уголовного дела, при этом судом было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, а также последнему слову Шустова С.О.

Просит апелляционную жалобу адвоката Мымриной К.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов С.О. не соглашается с приговором суда, указывает, что суд назначил наказание выше, чем просил государственный обвинитель, не дал ему подготовиться к прениям сторон и последнему слову. Он просил предоставить время для выписки материалов дела, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. В судебном заседании нарушены требования ст. 15 УПК РФ, суд ущемлял права стороны защиты. Судом не установлен факт того, кто внес исправления в протоколы явок и повинной и суд в приговоре не дал оценку этим обстоятельствам.

Судом не установлено, с какого мобильного телефона Шустовым С.О. осуществлялись телефонные звонки.

Ввиду произвола председательствующего оскорбил его, что также повлияло на вынесение судьей Щелчковым А.Н. обвинительного приговора по причине личной неприязни.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шустов С.О. указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол явки с повинной, который был дан в отсутствие защитника. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд довел его до нервного срыва, и он публично оскорбил судью.