Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-801/2021

Судья Рамазанов А.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

осужденного Позднякова М.М., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Позднякова М.М. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Позднякова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Позднякова М.М. изменен: во вводной части приговора указано об участии в рассмотрении дела защитников адвокатов Журавлева С.Н., Толстикова Г.Е., исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, смягчено наказание, назначенное Позднякову М.М. до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции остаток срока составлял 2 года 4 месяца 8 дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Позднякову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков М.М., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив не отбытую часть наказания принудительными работами. Указывает на то, что им отбыто более 1/2 назначенного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен дневальным в отряде, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно, и в установленные сроки, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения и гражданским служащим вежлив и корректен, поддерживает устойчивые связи с родными и близкими, иска по приговору не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания имеет 1 незначительное взыскание в качестве выговора, которое досрочно снято и погашено, имеет ряд поощрений, с августа 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном, желает вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Полагает, что ссылка суда на единственное незначительное нарушение в качестве устного выговора противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Также по убеждению Позднякова М.М., суд необоснованно принял за основу характеристику психологического обследования, результаты которого содержат выводы о таких аддикциях, как употребление наркотических средств. Считает, что такая характеристика носит лишь предположительный характер, но не медицинский, и её сведения не могут утверждать о наркозависимости. Обращает внимание, что не состоял и не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у психиатра, и нахождение осужденного в исправительном учреждении полностью исключает возможность не только зависимости от чего-либо, но и употребления. Полагает, что суд поверхностно и шаблонно отнесся к его ходатайству, поэтому просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительны работы.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А. поданы возражения, которая считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы осужденного считает не подлежащими удовлетворению.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Позднякова М.М. не было выполнено в полном объёме, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Поздняков М.М., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, трудоустроен дневальным в отряде, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, связи с родными и близкими устойчивые, поддерживает путем переписки и свиданий, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое было досрочно погашено, также имеет 11 поощрений от администрации учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, одежду установленного образца не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, свое преступное прошлое осуждает, имеет очевидное желание вести законопослушный образ жизни, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении него целесообразна (л.д. 5).

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Позднякова М.М., суд первой инстанции, ссылаясь на единственное допущенное осужденным нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту рассмотрения ходатайства судом было досрочно снято и погашено, указал о нестабильном поведении Позднякова М.М. Кроме того суд, принимая за основу характеристику по результатам психологического обследования (л.д. 7), согласно которой у осужденного выявлены аддикции (зависимости) в виде употребления наркотиков, а именно синтетический гашиш, марихуана, курение "травки", пришел к выводу об отсутствии доказательств исправления осужденного Позднякова М.М. и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Иных сведений, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Поздняковым М.М. наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

Однако, при изложенных сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Позднякова М.М. наказания более мягким видом наказания, по причине нестабильности его поведения, является необоснованным.

Судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что нарушение Поздняковым М.М. допущено ДД.ММ.ГГГГ и снято и погашено за несколько месяцев до рассмотрения ходатайства. Кроме того допущенное нарушение в виде устного выговора за нарушение распорядка дня не является злостным и не свидетельствует о нестабильности поведения Позднякова М.М. Более того, после досрочного снятия наложенного взыскания, осужденный Поздняков М.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 6). Выводы суда о выявлении у осужденного Позднякова М.М. аддикций (зависимостей) в виде употребления наркотиков (синтетический гашиш, марихуана, курение "травки"), основанные на результатах психологического обследования (л.д. 7), материалами дела не подтверждаются, поскольку эти выводы сделаны на основе пояснений самого осужденного. Кроме этого, сведения из психологического обследования носят рекомендательный характер и не могут служить законным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Позднякова М.М. возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ и в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы осужденного и замены назначенного Позднякову М.М. наказания принудительными работами на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 суток, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно двадцати процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПММ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Заменить ПММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства и фактически проживающему в <адрес>, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно двадцати процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осуждённого ПММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ПММ, которому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ Позднякову М.М. исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период следования Позднякова М.М. в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ПММ, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию настоящего постановления незамедлительно направить в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка