Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Михайленко А.В..,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Филимонова А.А.,

защитника - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Филимонова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Нефедова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г., в соответствии с которым:

Филимонов А.А.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2015 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 30 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски:

- с Филимонова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 16651 рубль 49 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей Ц.Т.В.;

- с Филимонова А.А. в пользу потерпевшей Ц.Т.В. взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Филимонова А.А., выступление защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г. Филимонов А.А. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Филимоновым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательстваФилимонов А.А. частично признал себя виновным.

Осужденный Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, судом в отношении него проявлена предвзятость, судебное следствие проведено необъективно и неполно, его доводы в свою защиту без какой-либо мотивировки отвергнуты; ссылается на свои показания об обстоятельствах произошедшего, которые, по его мнению, судом необоснованно признаны недостоверными; приводит выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него был обнаружен кровоподтёк грудной клетки, образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета и соответствующий по времени нанесения конфликту с С.А.В.; обращает внимание на то, что имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы при поступлении его в ИВС; полагает, что суд проигнорировал указанные факты и не исследовал их; отмечая показания Ц.Т.В., не видевшей начала конфликта, но слышавшей звуки удара и падения, считает, что показания потерпевших недостаточны для установления обстоятельств произошедшего; обращает внимание на то, что, с учётом планировки квартиры С.А.В., не мог видеть происходящее в коридоре, к показаниям С.А.В. о нанесении телесных повреждений Ц.Т.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям самой Ц.Т.В. о количестве и локализации повреждений; ссылается на то, что судом не был проверен его довод о том, что Ц.Т.В. могла получить часть телесных повреждений при падении с лестничной площадки с высоты более 3 метров, а не с высоты человеческого роста, что проверялось при проведении экспертизы; полагает противоречивыми показания характеризующих его свидетелей Р.Н.В. и В.Л.И.., а показания Р.Н.В. о том, что она видела его с С.А.В. между 17 и 18 часами, - ложными и не соответствующими показаниям самого С.А.В., пояснившего, что они познакомились около 23 часов; указывает на аморальность и неадекватность поведения потерпевших, которые употребляли спиртное дома у ранее незнакомого человека, проигнорировали его требование покинуть квартиру, что послужило причиной конфликта и повлекло применение им насилия для защиты своих прав и своей безопасности с превышением пределов защиты, умысла на причинение средней тяжести здоровью у него не было; обращает внимание на то, что по телефону вызывал скорую помощь, однако на следствии данные обстоятельства проверены не были; указывает, что после ухода потерпевших пропала его золотая цепочка с крестиком, по его заявлению никаких действий не предпринимается; ссылается на то, что характеризуется положительно, официально трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, он сам страдает рядом хронических заболеваний; полагает, что суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, не изменил категорию совершённого преступления на менее тяжкую; считает завышенной определённую судом сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Ц.Т.В., поскольку он выплачивает алименты, в данный момент состоит в браке, где содержит несовершеннолетних детей; просит приговор отменить либо его изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, п.п. "к", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

Защитник осужденного Филимонова А.А. - адвокат Нефедов А.С. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания; ссылается на показания Филимонова А.А. о том, что со стороны С.А.В. имело место применение насилия в отношении Филимонова А.А. (толчок в грудь), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения на груди Филимонова А.А. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, заключение экспертизы судом не было принято во внимание; полагает, что показания Филимонова А.А. и выводы судебно-медицинской экспертизы ставят под сомнение показания потерпевших по делу об отсутствии противоправного поведения со стороны С.А.В.; просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Филимонова А.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С.А.В., явившееся поводом для совершения преступления, смягчить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Филимонова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Филимонова А.А., не отрицавшего фактов нанесения ударов потерпевшим;

- явками Филимонова А.А. с повинной, в которых он указал, что вечером 30 августа 2020 г., находясь у себя дома, нанёс множественные удары потерпевшим - мужчине и женщине;

- показаниями потерпевшего С.А.В., согласно которым 30 августа 2020 г. в вечернее время он и Ц.Т.В. познакомились с Филимоновым А.А., который пригласил их к себе. Они приехали домой к Филимонову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, где на кухне совместно распивали спиртное. Когда Ц.Т.В. вышла в коридор, между ним и Филимоновым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Филимонов А.А. нанёс ему два удара в лицо, отчего он упал на пол и Филимонов А.А. нанёс ему ещё не менее трёх ударов руками по голове, туловищу и ногам. Услышавшая шум и прибежавшая на кухню Ц.Т.В. стала за него заступаться, лежа на полу, он видел как Филимонов А.А. нанёс Ц.Т.В. множественные удары по лицу и туловищу, от испытываемой физической боли он потерял сознание, очнулся в подъезде, где Филимонов А.А. продолжал его избивать. Утром из помещения подъезда он был госпитализирован в больницу;

- показаниями потерпевшей Ц.Т.В., пояснившей, что после распития спиртного она вышла из кухни, спустя 10-15 минут услышала шум. Зайдя на кухню, она видела как Филимонов А.А. нанёс лежащему на полу С.А.В. 2-3 удара по голове. Когда сказала Филимонову А.А., чтобы тот прекратил бить С.А.В., Филимонов А.А. ударил её по голове, отчего она упала на пол. Филимонов А.А. поднял её, вывел в коридор, нанёс ещё один кулаком в левый висок, после чего она вновь упала, Филимонов А.А. нанёс ей не менее трёх ударов ногами в область живота и груди, отчего она потеряла сознание, очнулась на лестничной площадке, где Филимонов А.А. вновь нанёс ей удары ногой в живот, отчего она опять потеряла сознание, очнулась лишь в больнице;

- протоколами проверок показаний, согласно которым С.А.В. и Ц.Т.В. подтвердили обстоятельства причинения им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Р.Н.В., пояснившей, что 30 августа 2020 г. примерно в 12 часов ночи она услышала доносящийся из квартиры Филиминова А.А.. Подойдя ко входной двери квартиры и посмотрев в дверной глазок, она увидела как Филимонов А.А. дважды ударил мужчину головой об стену;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.А.В. выявлена в том числе закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести, образование её при падении из вертикального положения исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Ц.Т.В. выявлена в том числе тупая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; получение телесных повреждений при падении с высоты роста исключается;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям Филимонова А.А..

При этом суд обоснованно признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора показания потерпевших С.А.В. и Ц.Т.В. об обстоятельствах причинения им Филимоновым А.А. телесных повреждений, заключения судебно-медицинских экспертиз, определивших механизм и локализацию полученных С.А.В. и Ц.Т.В. повреждений, другие приведённые в приговоре доказательства.

Противоречий, порождающих сомнения в достоверности показаний потерпевших, не имеется. Каких-либо оснований для вывода об оговоре Филимонова А.А. со стороны потерпевших и свидетеля Р.Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Р.Н.В. о событиях, имевших место в вечернее время 30 августа 2020 г., а также показания Р.Н.В. и свидетеля В.Л.И. в части характеристики личности осужденного не имеют отношения к существу предъявленного Филимонова А.А. обвинения.

Утверждение Филимонова А.А. о возможности получения Ц.Т.В. части из имеющихся телесных повреждений в результате падения с лестничной клетки является исключительно предположением и не может быть принято во внимание.

Судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой были установлены механизм образования и степень тяжести причинённых потерпевшей Ц.Т.В. телесных повреждений, проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять её выводам судебная коллегия не находит.

Результаты медицинского осмотра Филимонова А.А. при поступлении его в ИВС не являлись предметом исследования суда в ходе производства и по делу, ссылку осужденного на указанные результаты суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Выводы судебно-медицинской экспертизы Филимонова А.А., на которые указывает сторона защиты, не соответствуют показаниям Филимонова А.А. об обстоятельствах произошедшего.

Так, из показаний Филимонова А.А. следует, что в ходе конфликта после полученного удара (толчка) со стороны С.А.В. он также ударился об газовую плиту, в дальнейшем отбил удар табуреткой со стороны Ц.Т.В., однако при этом в ходе медицинского обследования Филимонова А.А. у последнего был обнаружен лишь один кровоподтёк.

Учитывая указанные противоречия, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводам о том, что деяния Филимонова А.А. не были связаны с необходимой обороной от действий С.А.В. и Ц.Т.В. либо с превышением её пределов.

На основании оценки обстоятельств дела суд также обоснованно указал на то, что в ходе производства по делу не установлено фактов противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших.

С учётом количества нанесённых С.А.В. ударов, локализации и характера причинённых телесных повреждений, суд пришёл к верному выводу о наличии у Филимонова А.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденного суд с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, дал оценку приводившимся Филимоновым А.А. доводам в свою защиту.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для разрешения дела полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном характере и неполноте производства по делу, не имеется.

На основе верной оценки совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филимонова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

Довод осужденного, касающийся пропажи принадлежащей ему цепочки, не имеет никакого отношения к существу предъявленного Филимонову А.А. обвинения.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого, степени общественной опасности содеянного, данных о личности Филимонова А.А. судом обоснованно не изменена на менее тяжкую категория совершённого осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Наличие у Филимонова А.А. несовершеннолетнего ребёнка, его явки с повинной, состояние здоровья виновного в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Как верно указал суд, никаких достоверных данных, свидетельствующих о принятии Филимоновым А.А. мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим, не делу не имеется.

С учётом обстоятельств дела суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии смягчающего наказание Филимонова А.А. обстоятельства - противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Филимонову А.А. верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом в должной мере учтены степень перенесённых потерпевшей Ц.Т.В. нравственных и физических страданий, материальное положение Филимонова А.А., требования разумности и справедливости.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований закона в ходе производства по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г. в отношении Филимонова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка