Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

судей Коренькова В.А., Долгих Т.Н.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной Павловой Ж.А.,

адвоката Севостьяновой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой М.Ю. в интересах осужденной Павловой Ж.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года, по которому

Павлова Жанна Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей В.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Д.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Е.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ж.) к 2 годам 6 месяцам, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление осужденной Павловой Ж.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ж.А. признана виновной в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана:

- в отношении потерпевшей А. в сумме 200 000 рублей, т.е. в значительном размере;

- в отношении потерпевшей Б. в сумме 200 000 рублей, т.е. в значительном размере;

- в отношении потерпевшей Г. в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере;

- в отношении потерпевшей Д. в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере;

- в отношении потерпевшей В. в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере;

- в отношении потерпевшей Е. в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере;

- в отношении потерпевшего Ж. в сумме 400 000 рублей, т.е. в крупном размере;

Кроме того, Палова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшего З. на сумму 300 000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Калининграда и Калининградской области в период с 15 октября 2018 года до 07 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Севостьянова М.Ю. в интересах осужденной Павловой Ж.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Павлова Ж.А. частично признала свою вину в совершении преступлений, ранее не судима, положительно характеризуется свидетелями И., К., Л., М., О., имеет семью, криминальных связей не имеет, постоянно зарегистрирована на территории Калининградской области; находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, занималась трудовой деятельностью, большую часть доходов от которой направила на возмещение имущественного ущерба потерпевшим, страдает хроническими заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а выводы суда о том, что исправление Павловой Ж.А. возможно только путем ее изоляции от общества и отбывании наказания в виде лишения свободы, ограничивают ее возможность возместить имущественный ущерб потерпевшим. Просит приговор смягчить, назначив условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вина осужденной в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, два из которых совершены в значительном, а остальные - в крупном размере, и в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Так потерпевшие А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. подробно пояснили об обстоятельства обращения в агентство недвижимости "Консалтинг Плюс" с целью приобретения квартиры, где им показывали все необходимые документы, они вносили предоплату, однако впоследствии сделка с ними не была проведена, и деньги не были возращены.

Из показаний свидетелей П., Р., С. следует, что они осуществляли трудовую деятельность в агентстве недвижимости "Консалтинг Плюс" без оформления трудового договора, где по указанию директора агентства Павловой Ж.А. они размещали информацию о продаже квартир в новых домах, оформляли с обратившимися к ним гражданами необходимые документы о покупке квартир и получали от них предоплату, которую впоследствии забирала себе Павлова Ж.А.

Допрошенный в судебном заседании М. показал, что ранее он занимал офисное помещение, и в связи с переездом в другой город, передал его Павловой Ж.А., которая оплачивала его аренду. Никакого отношения к сделкам по продаже объектов недвижимости он не имеет, Павлова Ж.А. деньги ему не передавала.

Из показаний свидетелей Т., У., Ф., работников компаний застройщиков, следует, что все квартиры в строящихся домах продавались напрямую физическим лицам, с агентством недвижимости "Консалтинг Плюс" они не сотрудничали.

Свидетели Х., Ц. и Ч. показали, что являясь сотрудниками ООО "Форт Строй", занимающимся строительством многоквартирных домов в г. Зеленоградске, узнали, что агентство недвижимости "Консалтинг Плюс" размещает объявления о продажах квартир в их строящихся домах с указанием стоимости значительно ниже реальной, при том, что квартиры в данных домах на продажу не выставлялись. Данную информацию они передали своему руководству, а те соответственно обратились в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что является сотрудником ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, и что в ходе проведения оперативного эксперимента подтвердилась поступившая информации о том, что директор агентства недвижимости "Консалтинг Плюс" Павлова Ж.А. продает квартиры, не принадлежащие агентству, по заниженной стоимости и получает от граждан предоплату.

Из показаний свидетелей Щ., Э., Ю., Я., являющихся собственниками квартир, которые по документам продавала Павлова Ж.А., следует, что свои квартиры они продавали без участия агентства недвижимости "Консалтинг Плюс", в том числе и без участия Павловой Ж.А.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных Павловой Ж.А. преступлений, ее виновность подтверждается протоколами следственных действий, среди которых протоколы обыска, выемок, осмотра предметов и документов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, проведенными по делу экспертными заключениями.

Юридическая оценка действий Павловой Ж.А. по каждому из эпизодов преступлений является верной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Севостьяновой М.Ю. в интересах осужденной Павловой Ж.А. о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Павловой Ж.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим А., Б., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей В. Кроме того, принято во внимание ее состояние здоровья, то, что Павлова Ж.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину по эпизодам в отношении потерпевших Б. и А., работает, положительно характеризуется.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными для назначения наказания по ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

В приговоре надлежащим образом мотивированы необходимость назначения Павловой Ж.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для снижения Павловой Ж.А. наказания не усматривает, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при вынесении приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года в отношении Павловой Жанны Артуровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 21 мая 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка