Постановление Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-801/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-801/2020







г. Вологда


29 апреля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Чекалева А.Н.,
защитника осужденного Чекалева А.Н. - адвоката Али-Мамед Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Чекалева А.Н. и адвоката Даниловой Н.В. в его интересах на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым
Чекалеву А. Н., <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Чекалева А.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Данилова Н.В., выступающая в интересах осужденного Чекалева А.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору Тотемского районного суда Вологодского суда от 25 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене Чекалеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель администрации ФКЛПУ N... УФСИН России по Вологодской области в судебном заседании представление поддержал.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ссылка суда на недостаточное погашение Чекалевым А.Н. задолженности перед потёрпевшим по исполнительному листу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, судом не принято во внимание, что Чекалевым А.Н. были предприняты все возможные меры к погашению иска перед потерпевшим. С момента начала отбывания наказания Чекалев А.Н. трудоустроен, от выплат не уклонялся, до настоящего времени находится в местах лишения свободы, все исполнительные листы в отношении Чекалева А.Н. находятся в производстве УФССП России по <адрес>. Весь период отбывания наказания из заработной платы Чекалева А.Н. бухгалтерией учреждения производились удержания в счет погашения задолженности, а также добровольные перечисления осужденным. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, судебные приставы-исполнители распределение удержанных и добровольно перечисленных Чекалевым А.Н. денежных средств производили не в пользу потерпевшего, а по другим исполнительным документам, в связи с чем вины самого осужденного в этом не усматривает и полагает, что задолженность перед потерпевшим не погашена по вине бухгалтерии учреждения и ФССП России по <адрес>. Сам Чекалев А.Н. не имел возможности повлиять на распределение денежных средств. Просит постановление суда отменить, заменить Чекалеву А.Н. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагая, что для этого имеются все основания.
В апелляционной жалобе осужденный Чекалев А.Н. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что им отбыта необходимая часть наказания для замены лишения свободы более мягким видом наказания. В ЛПУ МБ-10 он трудоустроен в качестве электрика и рабочего по обслуживанию зданий, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, находится на облегченных условиях содержания. Обращает внимание, что администрация учреждения и прокурор ходатайство адвоката поддержали, он предпринял все меры к погашению иска перед потерпевшим. В судебное заседание были представлены документы о его будущем трудоустройстве, с указанием заработной платы в размере 50 000 рублей. Считает, что изменение вида наказания с возможностью трудоустройства будет и в интересах потерпевшего, которому он сможет быстрее погасить имеющиеся исковые требования.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и применяется в целях дальнейшего исправления осуждённого.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства адвоката Даниловой Н.В. в отношении осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенных им преступлений, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что Чекалев А.Н. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. На момент рассмотрения материалов дела судом к отбытию Чекалеву А.Н. оставалось 1 год 22 дня.
В период отбывания наказания Чекалев А.Н. трижды поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не допускал.
В то же время суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принимаемые им меры к возмещению ущерба перед потерпевшим.
Учитывая совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, взыскание по приговору суда в пользу потерпевшего А.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и отсутствие мер к возмещению морального вреда, (удержанные с осужденного Чекалева суммы пошли на погашение имеющихся у него других исков, не связанных с уголовным делом), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в настоящее время цели наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года в отношении Чекалева А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чекалева А.Н. и адвоката Даниловой Н.В. в его интересах - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка