Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года №22-801/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-801/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А..
с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,
осужденного Белова В.Н.,
адвоката Максимкова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеадвоката Максимкова А.Д. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 28мая 2020 года в отношении
Белова В. Н.,. осужденного12 сентября 2018 года Прионежскимрайонным судом Республики Карелия поч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч.3 ст.33, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
об отказе в удовлетворении ходатайстваоб отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Белова В.Н. и адвоката Максимкова А.Д.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Белов В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговоруПрионежского районного суда Республики Карелия от12 сентября 2018 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Максимков А.Д. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным.Пишет, что обжалуемое решение мотивировано в первую очередь тем, что по данным ИЦ МВД Республики Карелия Беловым В.Н. были допущены административные правонарушения. Однако действующее законодательство, в частности положения ст.74 УК РФ, не содержат обязательного условия в виде безупречного поведения осужденного для досрочной отмены условного осуждения и судимости. Положения ч.5 ст.86 УК РФ, содержащие критерии безупречного поведения осужденного, не могут применяться к условно осужденным, поскольку в данной норме ведется речь об осужденном уже отбывшем назначенное судом наказание, а не находящемся на испытательном сроке.
Вывод суда о преждевременности отмены условного осуждения, находит некорректным, не соответствующим положениям уголовного закона, поскольку Беловым В.Н. отбыто не менее половины испытательного срока, как это предусмотрено ст.74 УК РФ.
Считает, что из совокупности характеризующих личность Белова В.Н. сведений следует однозначный вывод о наличии у него желания исправиться, вести добропорядочный образ жизни, а также о его заслугах перед обществом. У него есть семья, бизнес,возглавляемое им ООО "Б." пользуется хорошей репутацией, обеспечивает работой более десятка граждан жителей г. Петрозаводска и Прионежского района, штраф оплачен своевременно, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется.
Пишет, что наличие у Белова В.Н. условного осуждения препятствует выезду к родственникам в Финляндию, вредит бизнесу и деловой репутации.
Обращает внимание на то, что автомобиль с г/н Х. находится во владении ООО "Б. ", директором которого является Белов В.Н., и используется сотрудниками организации в ходе осуществления предпринимательской деятельности.Административные правонарушения, о которых шла речь в суде первой инстанции, это неоднократные случаи превышения скорости, зафиксированные, как правило, камерами видеонаблюдения. Поскольку автомобиль находится во владении ООО "Б", Белов В.Н. как директор за счет своих средств оплатил все штрафы организации, не оспаривая их в судебном порядке. В суде Белов В.Н. признал факт того, что время от времени управляет вышеуказанным транспортным средством, однако это не тождественно тому, что он признает вышеуказанные правонарушения, как следует из обжалуемого постановления.С учетом пояснений Белова В.Н. и приобщенных документов, у суда имелись основания для того, чтобы не расценивать указанные административные правонарушения как компрометирующие его сведения. Просит отменить судебное постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Белова В.Н. о досрочном снятии судимости.
Ввозражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, считает жалобуадвокатанеобоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, мотивированным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного срока.
Разрешая ходатайство осужденного Белова В.Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: отбытие определенной части наказания, дающей право на обращение в суд с таким ходатайством, исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, положительно характеризующие его данные, указанные в апелляционной жалобе адвоката.Однако обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением в период испытательного срока доказал свое исправление, поскольку он привлекался к административной ответственности за неоднократные нарушения Правил дорожного движения РФ.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль находится во владении ООО "Б" и используется в предпринимательской деятельности не только Беловым В.Н., но и другими работниками организации, поэтому у суда имелись основания не расценивать административные правонарушения в области дорожного движения как компрометирующие его сведения, нельзя признать обоснованными.Факты привлечения Белова В.Н. к административной ответственности подтверждаются исследованными судом материалами, решения о привлечении к административной ответственности осужденным не оспорены и исполнены, доказательств непричастности Белова В.Н. к нарушению правил дорожного движения не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание факты привлечения Белова В.Н. к административной ответственности, поскольку они определенным образом характеризуют осужденного и дают основание сомневаться в том, что его исправление достигнуто.Принятое судом решение основано на положениях ст.74 УК РФ, надлежаще мотивировано.
Активная общественная деятельность осужденного, его семейное положение, отсутствие нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белова В.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка