Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №22-801/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-801/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Яворского В.А,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Костюченкова П.И., его защитника - адвоката Лышковского А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Костюченкова П.И., возражениям на апелляционную жалобу осужденного Костюченкова П.И. государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., возражениям на апелляционную жалобу осужденного Костюченкова П.И. потерпевшего Кошелева С.П., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года, которым
Костюченков Павел Игоревич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Костюченков П.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Костюченкову П.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Костюченкова П.И. под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также срок отбытия наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года - с 20 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Костюченкова Павла Игоревича в пользу К. в счет возмещения гражданского иска 49376 рублей 51 копейку.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Костюченкова П.И., возражений на апелляционную жалобу осужденного Костюченкова П.И. государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А. и потерпевшего Кошелева С.П., пояснение осужденного Костюченкова П.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и просивших о снижении наказания, прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костюченков П.И. признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с приговором преступление совершено 31 мая 2017 года в помещении ... при изложенных обстоятельствах.
В судебном заседании Костюченков П.И. виновным себя не признал, пояснив, что, находясь в квартире К., в ходе возникшего конфликта нанес последнему несколько ударов руками в область лица и ногой по различным частям тела в ответ на высказанные оскорбления. При этом в квартиру к К. он пришел по приглашению последнего. Телефон и ноутбук он приобрел у К. также по его предложению, передав деньги в помещении указанной квартиры. Из квартиры К., он похитил плеер, еще один ноутбук и деньги в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Костюченков П.И. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить справедливое наказание, соответствующее содеянному. В обоснование своей позиции о необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного акта Костюченков П.И., цитируя положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, ссылаясь на ст. 290 УПК РФ, приводит доводы о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В частности, Костюченков П.И. обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего на различных стадиях процесса и указывает на идентичность его и потерпевшего показаний на начальных этапах предварительного следствия, в соответствии с которыми удары руками и ногой он нанес потерпевшему в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ввиду высказанных потерпевшим оскорблений. Критическая оценка суда его первоначальных показаний, с позиции автора, является необоснованной ввиду последовательности и непротиворечивости показаний, данных им в период активного сотрудничества со следствием. В то же время признанные судом достоверными показания потерпевшего отличаются своей непоследовательностью на различных этапах производства по делу и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу. В частности об имевшей место угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший стал утверждать спустя год после случившегося, выдав использовавшийся в качестве оружия табурет. Проведенное экспертное исследование диагностировало у потерпевшего легкий вред здоровью, который, как полагает автор, не может быть опасным для жизни и здоровья. Установленный размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба завышен, поскольку определен со слов потерпевшего и не подтвержден иными исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, свидетель Г. утверждает, что видел у него только один пакет с двумя ноутбуками. Показания свидетелей К. и Кш., по мнению автора, являются неправдивыми, поскольку последние являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в том, чтобы показания потерпевшего носили более правдивый характер. Более того, показания свидетелей обвинения - родственников потерпевшего даны со слов потерпевшего и имеют существенные различия в описании предмета, использовавшегося в качестве оружия по версии органов предварительного расследования. Показания иных свидетелей обвинения, с позиции автора, не могут рассматриваться как доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, так как указанные лица не являлись очевидцами произошедшего между ним и потерпевшим конфликта и не подтверждают совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. С учетом изложенного автор просит исключить из доказательственной базы признанный вещественным доказательством по делу табурет, выданный потерпевшим 27 августа 2018 года, ввиду того, что указанный табурет не зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия 31 мая 2017 года и на фототаблице к нему (т. 1 л.д. 11-16), а также обратить внимание на данные устного заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 25), показания потерпевшего (т. 1 л.д. 28-29), данные протокола его явки с повинной (т. 1 л.д. 147), а также постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 195). Таким образом, по мнению автора, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства со стороны защиты об исключении доказательств и безмотивное игнорирование позиции о необходимости иной правовой оценки его действий повлекли вынесение несправедливого судебного акта. Осужденный Костюченков П.И., давая подробный анализ доказательствам, на которые ссылаются потерпевший и государственный обвинитель в своих возражениях указывает на допущенные нарушения закона при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования и не подтверждение его виновности доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костюченкова П.И. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Синякова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов ввиду подтверждения виновности Костюченкова П.И. в совершении преступления совокупностью исследованных по делу доказательств и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костюченкова П.И. потерпевший Кш., приводя анализ доказательств, на которых базируется вывод суда о виновности Костюченкова П.И. в совершении разбойного нападения, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив по апелляционной жалобе и дополнениям законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Костюченкова П.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, надлежаще мотивировав принятое решение.
Как правильно установил суд, Костюченков П.И. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 26 минут 31 мая 2017 года в помещении ... в процессе распития спиртного напал на К. умышленно нанес ему табуретом три удара в область головы, причинив физическую боль и ушиб головного мозга 1 степени, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего похитил у него денежные средства в сумме 10000 рублей и иное имущество, принадлежащее К. на общую сумму 39376 рублей 51 копейка.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный Костюченков П.И. в судебном заседании, по сути, не отрицал, излагая обстоятельства инкриминированного ему деяний в целом аналогичные изложенным, оспаривая лишь нанесение К. ударов табуретом в область головы и направленность умысла на нападение на К. в целях хищения его имущества.
Факт нападения Костюченкова П.И. на К. подтверждается показаниями потерпевшего К., в соответствии с которыми в помещении ... в процессе распития спиртного Костюченков П.И. нанес ему три удара табуретом в область головы, приведших его в бессознательное состояние и похитил принадлежащие ему денежные средства, технические устройства и предметы одежды на общую сумму 49376 рублей 51 копейка.
Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях, показания потерпевшего К. на различных стадиях процесса проанализированы судом, выявленные противоречия устранены. Как усматривается из представленных материалов и отмечено судом в приговоре, потерпевший К. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о совершенном Костюченковым П.И. нападении и хищении принадлежащих ему денежных средств и имущества. Так согласно данным протокола предъявления для опознания К. уверенно опознав Костюченкова П.И. подтвердил, что именно он, в помещении квартиры нанес ему несколько ударов по голове и похитил принадлежащее имущество (т. 1 л.д. 176-180). Свои показания о совершении Костюченковым П.И. противоправных действий и нанесении трех ударов табуретом по голове К. подтвердил в результате проведенных в ходе предварительного расследования очных ставок с Костюченковым П.И. (т. 1 л.д. 181-184; 222-227).
Усомниться в правдивости сообщенных потерпевшим К. сведений об обстоятельствах произошедшего, не смотря на незначительные расхождения в деталях, оснований не имеется ввиду их подтверждения иными исследованными по делу доказательствами. Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года, в ходе осмотра ... в помещении спальной комнаты зафиксирован табурет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.9-16). В соответствии с данными протокола выемки от 27 августа 2018 года и данными протокола осмотра предметов от 27 августа 2018 года у потерпевшего К. изъят табурет, которым Костюченков П.И. наносил ему удары в область головы (т.2 л.д. 38-41; л.д. 42-46). Изъятый в ходе предварительного расследования табурет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 47).
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, ввиду соблюдения требований закона при получении указанного доказательства в ходе предварительного расследования. Утверждения осужденного Костюченкова П.И. о приобщении в качестве вещественного доказательства табурета, не зафиксированного в протоколе осмотра мета происшествия и фототаблице к нему, голословны и опровергаются данными указанного протокола, содержащего сведения о нахождении в помещении спальной комнаты квартиры табурета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Помимо вышеизложенных доказательств показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля Кш., о том, что 31 мая 2017 года по месту жительства в ... она обнаружила находившегося в бессознательном состоянии К., со следами крови на лице. До приезда сотрудников "скорой помощи" К. рассказал, что приглашенный им в квартиру молодой человек избил его табуретом и похитил принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля К., о том, что (дата) Кш. с разбитым и опухшим лицом и со следами крови был госпитализирован в КБСМП. Впоследствии со слов К. ей стало известно об избиении незнакомым мужчиной табуретом и похищении принадлежащего ему имущества.
Показания свидетелей Кш. и К., вопреки утверждениям осужденного Костюченкова П.И., не смотря на родственные связи с потерпевшим К., также не вызывают сомнений в правдивости, ввиду их получения в соответствии с требованиями закона и подтверждения их иными исследованными по делу доказательствами. Так, свидетели Кл. и Е. подтвердили, что 31 мая 2017 года видели в подъезде дома избитого К. и сообщили о случившемся его супруге Кш. и в полицию; данными акта судебно-медицинского освидетельствования N от 06 декабря 2017 года; заключением эксперта N от 02 февраля 2018 года, заключением эксперта N от 24 августа 2018 года, в соответствии с которыми у К. диагностированы <данные изъяты>, образовавшиеся от действий твёрдых тупых предметов 31 мая 2017 года и квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д. 86-88; л.д. 154-156; л.д. 246-248); показаниями эксперта П. и другими исследованными по делу доказательствами.
Стоит отметить, что в ходе предварительного расследования при допросе 11 января 2018 года в качестве подозреваемого Костюченков П.И. в присутствии защитника подтвердил, что 31 мая 2017 года, находясь в гостях у малознакомого мужчины, в ходе распития спиртного избил его и похитил денежные средства, ноутбук и DVD плеер (т. 1 л.д. 138-139).
Приведенные показания Костюченкова П.И. подтверждаются показаниями свидетеля Г., и данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которым 31 мая 2017 года он, работая в такси, подвозил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Костюченкова П.И. от дома в районе .... При этом у Костюченкова был пакет с двумя ноутбуками (т.1 л.д. 173-175), а также показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что со слов Костюченкова П.И. ей стало известно о том, что он избил мужчину и похитил у него два ноутбука, которые в тот же день продал на ....
Голословное заявление осужденного Костюченкова П.И. об увеличении объема и завышении стоимости похищенного также лишены оснований, поскольку объем похищенного подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, стоимость определена в соответствии с данными проведенного исследования эксперта N от 27 августа 2018 года, не согласить с выводами которого оснований не имеется (т. 2 л.д. 17-31).
Действия осужденного Костюченкова П.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С доводами, приведенными в апелляционной жалобе и дополнениях Костюченковым П.И., об отсутствии умысла на разбойное нападение согласиться нельзя, исходя из характера и последовательности совершенных Костюченковым П.И. действий, который согласно установленным судом фактическими обстоятельствам в целях завладения имуществом потерпевшего К., угрожая применением насилия и внезапно применив насилие, создавшее реальную угрозу для его жизни и здоровья потерпевшего, ввиду нанесения в область жизненно-важного органа - голову потерпевшего ударов табуретом и подавив его волю к сопротивлению, противоправно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по собственному усмотрению.
Доводы осужденного Костюченкова П.И. о том, что телефон и ноутбук потерпевший ему продал, и что удары потерпевшему К. он нанес из-за оскорблений, а не при разбойном нападении, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, по мотивам, изложенным в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костюченкова П.И., суд признал рецидив преступлений.
Считать назначенное Костюченкову П.И. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав выводы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия соглашаясь с указанными выводами суда также не усматривает оснований для применения приведенных положений закона при назначении наказания Костюченкову П.И.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года в отношении Костюченкова Павла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Костюченкова П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман
Судьи (подпись) М.В. Курпас
(подпись) В.А. Яворский
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка