Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2020 года №22-801/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-801/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Поповой А.О., Будаевой Л.И.,
при секретаре Хапхаранове Б.Н.,
с участием:
прокурора Орловой В.В.,
осужденного Мулявина А.А., его защитника - адвоката Белых И.П.,
осужденного Федосеева М.М., его защитника - адвоката Баторова О.С.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Мулявина А.А., Федосеева М.М., адвоката Белых И.П. в интересах Мулявина А.А., адвоката Баторова О.С. в интересах Федосеева М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года, которым:
Мулявин А.А., родившийся ... в <...>, судимый:
18 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 5 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.А.Е.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.П.А., Х.Б.В.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст.326 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Ч.Б.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на Мулявина А.А. возложена ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Федосеев М.М., родившийся ... в <...>, судимый:
11 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ....
Гражданский иск Ш.А.Е. о взыскании с Мулявина А.А. в счет возмещения материального ущерба 530 900 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Х.Б.В. о взыскании с Мулявина А.А., в счет возмещения материального ущерба 275 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Х.Б.В. о взыскании с Федосеева М.М. в счет возмещения материального ущерба 275 000 рублей оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск Ю.П.А. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Мулявина А.А., Федосеева М.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 390 000 рублей в пользу Ю.П.А.
Гражданский иск Д.Ч.Б. о взыскании с Мулявина А.А. 87 825,75 рублей удовлетворен частично, взыскано с Мулявина А.А. в пользу Д.Ч.Б. 87 715,75 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденных Мулявина А.А., Федосеева М.М. и их защитников-адвокатов Белых И.П., Баторова О.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мулявин А.А. признан виновным и осужден за тайные хищения <...>. <...> принадлежащей Ш.А.Е. с причинением крупного ущерба в сумме 530 900 руб., совершенное ...; <...> принадлежащей Д.Ч.Б. с причинением крупного ущерба в сумме 300 000 руб., совершенное ...; <...> принадлежащей Х.Б.В. причинением крупного ущерба в сумме 300 000 руб., совершенное ... Кроме того, Мулявин А.А. и Федосеев М.М. по предварительному сговору ... совершили тайное хищение <...>, причинив потерпевшему Ю.П.А. крупный ущерб в размере 390 000 руб.
Этим же приговором Мулявин А.А. признан виновным и осужден за подделку <...> принадлежащей Х.Б.В.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мулявин А.А. вину признал частично, Федосеев М.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мулявин А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит отменить. Полагает назначенное наказание, чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действия по эпизодам хищений в отношении Ш., Ю.П.А. и Х.Б.В., поскольку доказательств подтверждающих квалифицирующие признаки "крупный размер" и "группа лиц по предварительному сговору" в материалах дела не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев М.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене, а его просит оправдать по предъявленному обвинению.
Ссылается на недоказанность его вины, поскольку обвинение основано лишь на первоначальных показаниях Мулявина, от которых последний отказался на стадии следствия и дал другие показания, которые подтвердил в ходе судебного заседания. Показания Мулявина о том, то ... они вместе выехали из <...> опровергаются его авиабилетом, т.к. в действительности ... он прилетел из <...> в <...>. Считает, что суд оставил без внимания совокупность доказательств его невиновности, ссылается на участие третьего лица на которое указывал Мулявин при допросе. Однако третье лицо в качестве подозреваемого допрошен не был. Из видеозаписи <...> с применением негласной аудио и видеозаписи следует, что помимо указания Мулявиным лица с которым они совершали преступления, сообщил, что он (Федосеев) продал <...> Ю.П.А. человеку по прозвищу <...> которым оказался Ш., который показал, что Федосеев ничего ему не продавал. Видеозапись <...>", проводилась до того, как Мулявин дал первоначальные показания в связи с чем, первоначальные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, судья Дамбиева указала, что <...> продал именно Федосеев, при этом не приняты во внимание показания Мулявина, что он нашел покупателя <...> самостоятельно.
Не согласен со стоимостью <...> Ю.П.А., т.к. <...> имеется договор купли-продажи, где указана другая сумма, в связи с этим исковые требования потерпевшего не подлежали удовлетворению.
В описательно - мотивировочной части приговора, а именно <...>. суд пришел к выводу о признании <...> недопустимым доказательством, по причине нарушений требований УПК РФ, вместе с тем, суд не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов Мулявина при производстве данного уголовного дела.
Не согласен с тем, что к единственным его показаниям на следствии суд отнесся критически, при этом показания Мулявина, которые голословны и опровергаются материалами уголовного дела, суд принял в качестве доказательства.
Кроме того, бездоказателен признак "предварительный сговор", поскольку суд не выяснил, действительно ли действия были совместными, мог ли он (Федосеев) знать о действиях Мулявина, был ли у него преступный умысел на совершение преступления.
Суд учел данные о его личности по своему усмотрению, на момент задержания более года был трудоустроен официально, <...>, состоял в гражданском браке с Г.Д.П., после освобождения встал на путь исправления, имеет подтверждающие характеристики.
В апелляционной жалобе адвокат Белых И.П. в интересах осужденного Мулявина А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит приговор отменить. Полагает, что суд не верно квалифицировал действия Мулявина по эпизодам в отношении Ш., Ю.П.А. и Х.Б.В.. В действительности достоверных сведений подтверждающих квалифицирующие признаки "крупный размер", "группа лиц по предварительному сговору", стороной обвинения не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Баторов О.С. в интересах осужденного Федосеева М.М., просит приговор отменить, вынести в отношении Федосеева оправдательный приговор. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Федосеевым преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мулявин показал, что Федосеев не причастен к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <...> А.Н.П. полагает приговор законным, обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Кроме признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Мулявина и Федосеева в совершенных преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами, положенными в основу приговора:
показаниями потерпевшего Ш.А.Е. о том, что он являлся собственником <...>, приобретенной им <...> за 170000 руб., произвел ремонт и существенно улучшил технические характеристики <...> <...>. ... <...> оставил возле своего дома <...>, утром следующего дня <...> уже не было. С учетом вложений и произведенных улучшений <...> оценил на сумму 530 900 руб.;
показаниями потерпевшего Ю.П.А. о том, что он имел в собственности <...>. с ..., приобрел его за 390 000 р., произвел <...>. В ночь с 19 на ... <...> со двора дома по <...>;
показаниями потерпевшего Х.Б.В. о том, что <...> являлся собственником <...>, который приобрел за 300 000 рублей. <...> похитили от дома по адресу <...> <...> была исправна, оборудована сигнализацией, он поменял 4 стойки;
показаниями потерпевшего Д.Ч.Б. о том, что с ... владел <...>, которую приобрел за 360000 рублей. В процессе эксплуатации отремонтировал <...>. ... поставил <...> во дворе по адресу <...>. Ночью по вызову <...> приехал в <...>, там находилась его <...>. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонта 87 852, 75 рублей;
показаниями свидетеля Е.А.О. на предварительном следствии о том, что в <...> у него ночевал Мулявин, на следующий день он дал Мулявину свой <...> покататься. ... у него гостили Мулявин и Федосеев, ... они брали у него <...>;
показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что ... к нему приезжали Федосеев с Мулявиным. ... ... в <...>, помогал своему другу А.М.В. разбирать <...> в конце <...> к ним приехал Мулявин с инструментом <...> с помощью него стал перебивать старый серийный номер на двигателе, который приобрел А.. Этот инструмент в виде металлической палки в виде шестигранника размером около 10 см., на каждой палки имеются цифры. Мулявин с помощью этого инструмента перебил старый номер <...>, который в дальнейшем поставили <...> А. <...>";
показаниями свидетеля А.М.В. о том, что ... Федосеев и Мулявин привозили <...> оставляли на несколько дней <...> черного цвета <...>, обе были на ходу. ... Федосеев привозил <...>. Мулявин подарил <...>, который помог установить Р. Изменения в номер двигатель делал Мулявин по своей инициативе, номер внес тот, который был на старом двигателе;
показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что в ... по просьбе Федосеева помогал перевезти <...> в гараж по <...>. На следующий день запчасти выдал сотрудникам полиции;
показаниями свидетелей А.П.М. и А.В.М. о том, что ... по просьбе сына А.М.В. разрешилипоставить его друзьям <...> во дворе дома. Молодые люди периодически приезжали, что-то ремонтировали на машинах. ... сотрудники полиции в ходе обыска изъяли запчасти <...>. Изъят автомобиль <...>, которым пользовался сын;
показаниями свидетеля А.Е.В. о том, что Федосеев и Мулявин привезли <...>, который был не на ходу и запчасти - <...>. Через 2 дня он вернул им <...>, за работу они заплатили ему 10000 рублей;
-показаниями самого осужденного Мулявина А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ... в <...> у <...> похитил <...> отверткой открыл замок, затем провернул ею личинку зажигания. <...> перегнал в <...>, в последующем разобрал у себя во дворе дома, запчасти продал. ... с Федосеевым приехал в <...> для кражи <...>. С Федосеевым договорились украсть <...>, заметили припаркованные <...> он код-граббером считал сигнализацию. ... открыл код-граббером <...>, завел его отверткой, Федосеев сел за руль и уехал к месту, где должны были встретиться. Далее он на такси доехал до дома, где был припаркован <...>", с помощью код-граббера открыл <...>, отверткой завел <...>, затем с Федосеевым встретились за городом. Федосеев продал <...> передав с продажи 40 000 рублей<...>" они с Федосеевым пригнали М. по прозвищу <...>", в <...>. У него <...> разобрали <...> и продали по запчастям через <...> также выкладывал объявления <...> ... похитил от <...> <...>, поехал в сторону <...>, в начале <...> его задержали сотрудники полиции;
показаниями Федосеева М.М. на предварительном следствии о том, что Мулявин попросил помочь перегнать <...>, ... во дворе дома в <...>, Мулявин открыл и завел <...> дал денег на бензин и сказал выехать за <...>, ждать его на отвороте в сторону <...>, куда он приедет на другой <...>. Встретились за городом на отвороте в <...>, Мулявин был <...>. <...> они приехали в <...>, Мулявин спросил есть ли место, куда на время можно поставить <...>. Он позвонил А. и тот разрешилпоставить <...>. <...> А. поставили <...>. Через два дня Мулявин приехал с незнакомым ему молодым человеком, дал обещанные 10 000 рублей и уехал. Мулявин просил его перевезти <...> к А.. С Мулявиным загрузили детали салона, бампера, колеса, далее вдвоем разгрузили все запчасти на участке. ... с разрешения Р. перевезли ему в гараж принадлежащие Мулявину <...>;
заявлениями потерпевших: Ш.А.Е. об <...> в ... ..., Ю.П.А., <...>. ... его <...> со двора <...>, Д.Ч.Б. об угоне от <...> ... ... <...>, Х.Б.В. об угоне в период времени с <...> ... его <...>;
протоколами осмотра мест происшествия: ..., осмотрен участок местности возле <...>. Со слов заявителя Д.Ч.Б. с детской площадки, <...>; ..., осмотрен участок местности возле <...>, <...> <...>, где Ш.А.В. накануне оставил <...>; ... осмотрен <...>, по <...>, где со слов заявителя Ю.П.А. он оставил <...> ... осмотрен участок местности вблизи <...>, с участием Х.Б.В. который указал, что с этого места похищена <...> ... осмотрен участок местности <...> <...> <...> где <...> обнаружен <...> с повреждениями; ..., в ходе которого осмотрен двор <...>;
протоколами выемки от ... у подозреваемого Мулявина А.А. изъят код-граббер <...> ..., у свидетеля Р.А.А. изъяты <...>; ... из камеры хранения вещественных доказательств <...> изъяты <...>; ..., у Д.Ч.Б. изъят <...>;
протоколами осмотра предметов с участием Ш.А.В. который опознал запасные части и детали <...> потерпевший Х.Б.В. опознал <...>; ..., осмотрен <...>. <...>. Маркировочная площадка неровная. На коробке передач расположена <...> - <...>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Х.Б.В. опознал <...> принадлежащий ему;
заключением эксперта ... от ... о том, что устройство алгоритмическое "код-граббер" предназначен для получения данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок, с помощью которого возможно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций распространенных моделей;
договором купли-продажи от ... о том, что Ю.П.А. приобрел <...> за 390 000руб., ПТС на автомобиль;
протоколом выемки и протоколом осмотра от ... <...> ...;
заключением эксперта ... от ... о том, что маркировочное обозначение, нанесенное на двигателе <...>, имеет вид: <...>, в месте нанесения выявлены признаки изменения;
актом экспертного заключения о ... о стоимости восстановительного ремонта <...> на ... с учетом износа 82 715,75 рублей, другими доказательствами положенными в основу приговора;
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденных у потерпевших и свидетелей нет, их показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Мулявин признавал свою вину и давал показания о наличии предварительного сговора и соучастии Федосеева по эпизоду <...> Ю.П.А. Эти показания осужденного нашли свое подтверждение в связи с чем, правомерно приведены в приговоре в качестве доказательства поскольку, из протокола его допроса в качестве подозреваемого положенного в основу приговора (т<...>), следует, что он и Федосеев приехали в <...> с целью хищений <...>, показания он давал добровольно, с участием адвоката по соглашению, замечаний на содержание протоколов участниками следственного действия не подано.
Вопреки доводам жалобы, версия Мулявина о том, что в ходе следствия показания дал под давлением сотрудников полиции, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств в том числе, показаниями свидетелей П., Г., Д. о том, что на задержанного Мулявина давление не оказывалось. Суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения Мулявин мог получить при активном сопротивлении во время задержания, поскольку на ходу выпрыгнул из машины, пытаясь скрыться от полиции. Суд обоснованно расценил позицию Мулявина, изменившего первоначальные показания, как желание улучшить свое положение с целью избежать ответственность за содеянное.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не влечет отмену или изменение приговора и не свидетельствует о его незаконности, поскольку суд, свои выводы об отсутствии применения незаконных методов расследования обосновал не на указанном постановлении, а на основе данных проверенных в судебном заседании, путем непосредственного исследования доказательств, в том числе и путем допроса дополнительных свидетелей.
Довод Федосеева, что он приехал в <...> не вместе с Федосеевым из <...>, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора с Мулявиным на хищение. Как верно указал суд первой инстанции о предварительном умысле Мулявина и Федосеева свидетельствуют показания самого Мулявина и их действия ... по предварительному выбору похищаемых <...>, данные о совершении преступления в ночное время, с использованием код-граббера, отвертки.
Вопреки доводам жалоб, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы стороны защиты относительно несогласия с оценкой стоимости имущества, похищенного у потерпевших Ю.П.А., Х.Б.В., Д.Ч.Б. и Ш. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд верно установил стоимость похищенного имущества каждого из потерпевших.
Суд обоснованно при определении оценки похищенного у Ю.П.А. <...> взял за основу его стоимость согласно договора купли- продажи в размере 390 000 руб., которая подтверждена показаниями потерпевшего о приобретении за указанную сумму, произведенным ремонтом.
Фактическая стоимость <...> похищенной у Х.Б.В. подтверждена показаниями самого потерпевшего при этом, то обстоятельство, что по договору купли- продажи цена определена в 10000 р. и <...>, не свидетельствует о том, что размер установленного ущерба является завышенным. Доводы осужденных в этой части опровергаются показаниями Х.Б.В., что цена в договоре была указана не та, за которую он оплатил в действительности. Из показаний свидетеля А. следует, что пригнанная Федосеевым и Мулявиным <...> были на ходу.
Стоимость <...> похищенной у Д.Ч.Б. подтверждена показаниями потерпевшего, а восстановительный ремонт установлен согласно проведенной оценки в размере 87715,75 руб., указанная сумма обоснованно судом взыскана с осужденного Мулявина при разрешении гражданского иска.
Фактическая стоимость похищенного у Ш. <...> на момент хищения, приведенная в описательной части приговора, в противовес доводам стороны защиты достоверно установлена показаниями потерпевшего Ш. и сведениями средней рыночной стоимости <...> с аналогичными техническими параметрами, с тем же видом и объемом <...> <...> Кроме того, показания потерпевшего о приобретении <...> и товарными чеками (<...>). Доводы защиты о том, что в технические документы (ПТС) не были внесены изменения, не свидетельствуют о завышенном размере стоимости похищенной машины, поскольку изменение в документы потерпевший вправе был внести в любое время после установления новых агрегатов.
Определяя сумму похищенных <...> а также давая юридическую квалификацию виновным лицам, суд исходил из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений.
Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для назначения судебно-товароведческих экспертиз по оценки стоимости похищенных <...> суда не было, поскольку их стоимость определена допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, представленными стороной обвинения. Суд обоснованно принял решение об отказе в назначении судебно- товароведческих экспертиз.
Согласно представленным доказательствам стоимость каждой из похищенных у потерпевших автомашин составила свыше 250000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Несостоятельными являются и доводы о неполноте проведенного по делу расследования и необходимости возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Вопреки мнению осужденных, суд в обоснование их виновности положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетеля под псевдонимом "В." на которые осужденный Федосеев ссылается в апелляционной жалобе, в приговоре не приведены.
Суд обоснованно признал и исключил из числа доказательств как недопустимое оперативно- розыскное мероприятие <...> поскольку при его проведении Мулявину не был предоставлен защитник.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.
В связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.
Действия Мулявина А.А. по факту хищения имущества потерпевшего Ш.А.Е. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;
действия Мулявина А.А. по факту хищения имущества потерпевшего Ю.П.А., Х.Б.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
действия Федосеева М.М. по факту хищения имущества потерпевшего Ю.П.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
действия Мулявина А.А. по ч.1 ст.326 УК РФ, как подделка идентификационного номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства.
действия Мулявина А.А. по факту хищения имущества потерпевшего Д.Ч.Б. по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснованы и являются правильными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулявину А.А., суд обоснованно учел признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, путем изобличения соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной по преступлению в отношении Ш., положительные характеристики по месту работу, жительства, от родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Мулявину судом верно установлен рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосееву М.М., суд обоснованно признал положительные характеристики по месту работы и учебы, наличие заболеваний, наличие матери инвалида, указание местоположения части похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание Федосееву, судом верно установлен опасный рецидив преступления.
Все смягчающие обстоятельства, в т.ч. состояние здоровья, на которое сослался осужденный Мулявин, как на основание для смягчения наказания, учтены судом, а поэтому оснований для его смягчения не имеется. В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания.
Наказания, назначенные всем осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски потерпевших Ю.П.А. и Д.Ч.Б. разрешены правильно, решения суда о взыскании ущерба являются мотивированными. Суд обосновал свои выводы о необходимости выделения исков потерпевших Ш. и Х. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с законом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года в отношении Мулявина А.А., Федосеева М.М. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Мулявина А.А. Федосеева М.М., адвоката Белых И.П. в интересах Мулявина А.А., адвоката Баторова О.С. в интересах Федосеева М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка