Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №22-801/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-801/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,
судей: Оловникова В.Б., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора ФИО21,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клыкова А.И.,
защитника осужденного ФИО11 - адвоката Зенкова А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО7 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся 03 января. 1999 года в <адрес> Республики Украина, гражданин Украины, холостой, имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, регистрации на территории <адрес> и в РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>,ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в госдоход;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.163, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, -ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,
осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
-по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев;
-по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев;
-по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором осужден ФИО11, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления:
адвокатов ФИО7 и ФИО20 поддержавших доводы жалобы, об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным; прокурора ФИО21, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО1 осужден за - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
-разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; -разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В марте 2019 года ФИО1 из корыстных побуждений решилсовершить нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью посредством сети Интернет через сайт знакомств "Друг Вокруг" ФИО1 создал страницу под ником "Твоя вредина", через которую осуществлял переписку посредством сети Интернет от имени девушки с целью заманивания потенциального лица, в отношении которого собирался совершить нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у <адрес> нанес удар левым кулаком в область подбородка Потерпевший N 4 отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а ФИО1, используя амортизатор от автомобиля в качестве оружия, нанес им один удар в область руки Потерпевший N 4, отчего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате физического воздействия и морального давления со стороны ФИО1 ФИО3 И.С. передал ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей,
В марте 2019 г. ФИО1 и ФИО11 вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Реализуя преступный умысел:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00, находясь около <адрес>, ФИО1 и ФИО11 совершили разбойное нападение на Потерпевший N 2, используя нож в качестве оружия, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший N 2, угрожая его зарезать ножом. Опасаясь угрозы убийством, Потерпевший N 2 передал им денежные средства в сумме 1400 рублей и указанный в приговоре мобильный телефон на сумму 7400 руб., а всего на общую сумму 8810 руб.
ДД.ММ.ГГГГ,, в период времени с 22.30 по 23.00 около <адрес>-А по <адрес> ФИО1 и ФИО11 совершили разбойное нападение на Потерпевший N 3, в ходе которого ФИО11 нанес Потерпевший N 3 один удар в область головы, неустановленным в ходе следствия предметом, отчего Потерпевший N 3 испытал физическую боль, и, потеряв сознание, упал на землю, а ФИО11 забрал у Потерпевший N 3 мобильный телефон "Айфон 7", стоимостью 19250 рублей. Далее ФИО1, угрожая Потерпевший N 3 причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего денежные средства, на что Потерпевший N 3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему денежные средства в сумме 4900 рублей, понеся материальный ущерб на общую сумму 24150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО11 у <адрес> совершили открытое хищение имущества Потерпевший N 1, входе которого нанесли ему удары кулаками и ногами в область головы и ног, от которых Потерпевший N 1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
После этого из одежды Потерпевший N 1 ФИО1 и ФИО11
похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, и указанный в приговоре мобильный телефон, стоимостью 5843 рубля 74 копейки, а всего на общую сумму 11843 рубля 74 копейки,
Преступления были совершены ФИО1 в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционных жалобах:
адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний не доказана. Считает, что показания ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения не опровергнуты. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия между ФИО1 и ФИО11 сговора на совершение разбойных нападений. Обращает внимание, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и полностью опровергнуты в ходе судебного процесса.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.ст. 115и 330 УК РФ.
осужденный ФИО1указывает, что органами следствия не собрано достаточных доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не представлено их в суде и стороной обвинения. Указывает, что выводы суда, о квалификации его действий при указанных в приговоре обстоятельствах, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о допустимости в качестве доказательства его явки с повинной и показаний потерпевших. Обращает внимание на допущенные судом нарушение уголовного закона при назначении ему наказания.
Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, ФИО8, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, и мотивированным, и опровергая доводы жалобы, просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не оспариваются правильное установление судом следующих фактических обстоятельств:
наличие самих фактов применения ФИО10 насилия во время и в месте, указанных в приговоре и завладение указанным в приговоре и принадлежащим каждому из потерпевших имущества с причинением указанного в приговоре материального ущерба.
Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1 подтверждаются заключениями экспертов NN-N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО10 показал, что ФИО11 никаких насильственных действий в отношении потерпевших он не совершал, имущество у них не похищал;
по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 - ФИО11 остался стоять в стороне, а он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов. Когда тот стал убегать, он поймал его за капюшон, и нанес еще несколько ударов. На угрозы вызвать полицию, Потерпевший N 1 сам отдал ему 5000 рублей и телефон "Honor". Ни у него, ни у ФИО11 ножа не было и ножом и убийством он Потерпевший N 1 не угрожал;
по эпизоду с Потерпевший N 2 - ФИО11 остался стоять в стороне. Подойдя к Потерпевший N 2, он держал в руке нож лезвием вниз, а потом убрал его, ножом ему не угрожал и никому его не передавал. Потерпевший N 2 тсам отдал ему 1400 рублей и телефон "HUAWEI". ФИО11 никаких действий в отношении Потерпевший N 2 не осуществлял;
по эпизоду с Потерпевший N 3 - он ударил его по лицу, после чего Потерпевший N 3 побежал. Он догнал его, схватил за куртку, нанес несколько ударов,0 от которых он упал. ФИО11 также поймал потерпевшего за куртку около дерева, но никаких ударов Потерпевший N 3 не наносил, имущество у него не забирал;
по эпизоду с Потерпевший N 4 -после нанесения им ударов кулаками, он ударил его амортизатором по плечу. ФИО3 сам передал ему 6000 рублей, не желая общаться с полицейскими, которых он хотел вызвать,
Однако приведенные доводы были судом проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Так суд, опровергая вышеприведенные доводы в защиту ФИО10
правильно сослался на:
содержание явок с повинной ФИО1:
на показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, содержание которых подробно изложено в приговоре.
При этом суд пришел к правильным вывода, о допустимости вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу.
Доводы в защиту ФИО10 о том, что содержание явок с повинной ему диктовал сотрудник полиции, показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого он не поддерживает, судом были проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО9, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого
с участием адвоката, а также с разъяснением ему прав и в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, исключает возможность фальсификации их содержания, а также их неосведомленность о юридических последствиях дачи таких показаний.
Суд, проанализировав показания, данные подсудимым ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильным выводам о том, что более достоверными являются вышеприведенные его признательные показания на предварительном следствии, а его показаниям в суде, правильно дана критическая оценка с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные признательные показания ФИО10 объективно подтверждаются:
показаниями потерпевших:
Потерпевший N 2, показавшего, что к нему подошли вдвоем ФИО11 и ФИО23, который, держа нож в руке, направил его в сторону его живота, потребовав передать ему телефон, угрожая, в случае неповиновения, зарезать его. Затем ФИО23 передал нож ФИО11, а сам попытался нанести ему удар по лицу. ФИО11, держа нож в руке, сказал ему, что если он попытается убежать, то он его зарежет;
Потерпевший N 3, показавшего, что ФИО11 обошел его со спины, а ФИО23 остановился напротив него, после чего он почувствовал сильный удар сзади по голове, поняв, что его ударил ФИО11. Когда очнулся после потери сознания ФИО11 попросил ФИО23 передать ему нож, после чего обыскал его карманы, достал оттуда его мобильный телефон, сказав, что если он не назовет пароль от телефона, то он его зарежет;
Потерпевший N 1, показавшего, что к нему вместе подошли ФИО11 и ФИО23, который нанес ему удар по носу. Он пытался убежать, но ФИО11, его догнал, схватил за капюшон (оторвав его), а затем ФИО11 и ФИО23 с двух сторон стали поочередно наносить ему удары кулаками по голове, а когда он упал они наносили ему удары ногами по телу. После этого они вдвоем его обыскали, забрав у него кошелек с деньгами и мобильный телефон.
Потерпевший N 4, подтвердившего, что ФИО23 сразу нанес ему один удар кулаком в подбородок, а затем ударил его амортизатором, по руке, и потребовал от него <данные изъяты> рублей, таких денег у него не было. Но поскольку он сильно боялся ФИО23, который уже применил к нему насилие, то передал ему все имеющиеся при нем <данные изъяты> рублей.
-результатами предъявления лиц для опознания, в результате которых потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 опознали ФИО23 и ФИО11 как лиц, которые совместно совершали нападения на них в разное время и похитили принадлежащее потерпевшим имущество.
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым перед встречами с лицами, с которыми она разговаривала по просьбе ФИО23, он на улице встречался с ФИО11, который ходил с ним на эти встречи;
Судом были проверены доводы в защиту ФИО22 о необходимости переквалификации его действий на ст.ст. 115 и 330 УК РФ.
Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил их показания по существу предъявленного ему обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и в соответствии с ч.3 ст. 230 УПК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.
Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку: по п.п. " а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, возраст, оказание помощи матери в содержании несовершеннолетних братьев и сестер, данных, характеризующих его личность
учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание с применением: положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО10, судом не усмотрено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
определил:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка