Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8011/2020, 22-87/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-87/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дятловой И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым
Дятловой Ирине Александровне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дятлова И.А. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 января 2019 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 30 января 2019 года, окончание срока наказания - 30 июля 2022 года.
Осужденная Дятлова И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Дятлова И.А. ставит вопрос обмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. По мнению осужденной, снятые и погашенные взыскания, а также отбывание наказания в обычных условиях содержания, не являются основаниями для отказа в замене назначенного наказания более мягким видом, предусмотренными законом. Ставит под сомнение результаты психологического исследования ее личности, так как тестирование было проведено с помощью компьютерной программы, а не лично психологом. Утверждает, что встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку трудоустроена, неоднократно поощрялась, занимается самообразованием, получила дополнительную специальность, конфликтов с другими осужденными не допускает, социальные связи не утратила, принимает участие в жизни отряда, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дятловой И.А. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.
Судом установлено, что осужденная Дятлова И.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденной и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Дятловой И.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.
Согласно материалам дела Дятлова И.А. трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, повышает свой общеобразовательный уровень, проходит обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет три поощрения. Вместе с тем поведение Дятловой И.А. за весь период отбывания наказания положительным признать нельзя, так как она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, всего имеет четыре взыскания, наказание отбывает в обычных условиях, к переводу в облегченные условия содержания не стремится. Согласно психологической характеристике, возможно проявление асоциального поведения при снижении контроля за осужденной, которая не всегда следует общепринятым нормам поведения.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и поддержанной ее представителем в суде первой инстанции, не имеется, поскольку указанные в ней сведения объективно подтверждаются материалами личного дела. Сведения, изложенные в психологической характеристике суд правильно оценил в совокупности с иными данными о поведении осужденной, как того требуют нормы уголовно-исполнительного закона.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденной, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Дятловой И.А. даже в условиях постоянного контроля за ней, и она не готова к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденной поощрения, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, так как в целом ее поведение не является положительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении осужденной Дятловой Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дятловой И.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
