Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8005/2020, 22-81/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-81/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Алиева М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым осужденному
Алиеву Муслиму Нусратовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Алиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алиев М.Н. осужден по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2012 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Алиев М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытого наказания принудительными работами, а нестабильность поощрений и погашенные взыскания не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, психологом в его поведении отмечена положительная тенденция к исправлению. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом соблюдены.
Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Алиева М.Н., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
В судебном заседании установлено, что Алиев М.Н. осужден за совершение двух тяжких и двух особо тяжких преступлений, отбыл половину срока наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Алиев М.Н. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 25 декабря 2015 года, с 19 декабря 2018 года переведен в облегченные условия. С 27 января 2016 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Он был трудоустроен до 28 мая 2020 года, выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение и получил специальности "повар", "станочник ДОС". Принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, лекции, общие собрания осужденных. Однако в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает эпизодически, в кружках по интересам не состоит. Поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных. По последнему приговору вину признал, исковых обязательств не имеет.
Психологическая характеристика на осужденного Алиева М.Н. содержит выводы о наличии факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом, средней вероятности девиации, прогнозе иных форм деструктивного поведения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Алиев М.Н. в период времени с 27 января 2014 года по 19 октября 2020 года был поощрен 16 раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях; в период времени с 27 января 2012 года по 31 января 2013 года он 6 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и помещения в карцер за нарушение правил изоляции.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Алиеву М.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Судом правомерно указано на то, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение режима, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относится к обязанностям осужденного и свидетельствует о положительной динамике в поведении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Алиева М.Н., анализ которых свидетельствует о том, что Алиев М.Н., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, однако не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Алиева М.Н. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Суд правильно указал о нестабильности получения Алиевым М.Н. поощрений, так как положительная динамика его поведения в местах лишения свободы наблюдалась не всегда. Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены и сняты, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания, включая время содержания в СИЗО. При этом, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Алиева М.Н. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства осужденного, нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым Алиеву Муслиму Нусратовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка