Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8004/2020, 22-80/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-80/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Митрошина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Митрошина А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым
Митрошину Антону Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
7 августа 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Митрошина А.М., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрошин А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Митрошин А.М. находит решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Полагает, что погашенные взыскания не подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Судом не принято во внимание мнение психолога о его исправлении. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Митрошин А.М. трудоустроен, социальные связи поддерживает принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрения.
Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Митрошину А.М. объявлено 13 поощрений, при этом на него налагались взыскания в 2010 и 2011 годах, три взыскания в 2013 году и одно в апреле 2016 года. После досрочного снятия последнего взыскания в 2017 году осужденному объявлялись поощрения в 2017, 2018 и 2019 годах и непосредственно перед возникновением права на подачу настоящего ходатайства 5 поощрений в 2020 году.
Кроме того, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и заключение психолога о деструктивном поведении Митрошина А.М., который нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как имеется средний уровень девиации, срок, который остался отбывать осужденному, и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Митрошин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания непосредственно перед возникновением права на замену наказания более мягким видом наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими данными о его личности и поведении.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Митрошина Антона Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка