Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-8004/2020, 22-36/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас А.В.,
осужденного Кучерука С.А.,
защитника - адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В.,
потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П.,
представителя потерпевшего Скирдача А.П. - адвоката Овсянникова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучерука С.А., его защитника - адвоката Конашенковой В.В. и потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П. на приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Кучерук 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск Скирдача А.П. оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кучерука С.А., адвоката Конашенкову В.В., потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П., представителя потерпевшего Скирдача А.П. - адвоката Овсянникова С.В., прокурора Настас Д.В.,
установил:
Кучерук С.А. судом признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и интересам этой организации: в качестве генерального директора <данные изъяты> в период с <данные изъяты>., с причинением имущественного вреда <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>. - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кучерук С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.
Осужденный Кучерук С.А. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.201. ч.1 УК РФ.
Указывает в апелляционной жалобе, что судом не доказано нарушение им (Кучеруком С.А.) действующего законодательства, по которому он не мог продать строительную технику, стоящую на балансе организации, по балансовой стоимости, а возможно продавать только по рыночной цене. Судом не доказано, каким образом продажа техники по балансовой стоимости повлияла на возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности исходя из целей создания организации <данные изъяты>", какие конкретно негативные последствия это повлекло, поскольку все исследованные материалы дела подтверждают только факт продажи техники по балансовой стоимости.
Указывает о несогласии с оценкой как доказательств показаний свидетелей Колёскина Д.В., Комова С.А., Кудрявцева А.С., Пинте В.В., заключений о стоимости техники автотехническими экспертизами, "которые заказывал и оплачивал Скирдач А.П."; что суд не учел показания другого учредителя Общества Новикова Р.Е. о том, что он и Скирдач А.П. были осведомлены о продаже техники по балансовой стоимости. Не согласен с показаниями свидетеля Попова А.Е. на предварительном следствии, не предоставившим договора о сдаче техники в аренду, и не допрошенном в судебном заседании. Им (Кучеруком С.А.) были совершены 6 разных сделок, а не одна сделка. Получение прибыли от сдачи в аренду проданной техники не было целью <данные изъяты>". Суд не учел балансовую стоимость техники и не сопоставил её с ценой продажи. Он не имел намерения и не совершал преступных действий, а решение "об избавлении от незадействованных активов" было принято в интересах Общества.
Адвокат Конашенкова В.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Кучерука С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Указывает в апелляционной жалобе, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело в отношении Кучерука С.А. возбуждено незаконно с нарушением ст.23 УПК РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. В материалах дела отсутствуют документы о согласии <данные изъяты> на привлечение к уголовной ответственности Кучерука С.А. Скирдач А.П. незаконно признан потерпевшим, поскольку Кучеруку С.А. инкриминируется причинение ущерба юридическому лицу - <данные изъяты>, а не лично Скирдачу А.П. При этом Скирдач А.П. подтвердил, что не вносил никакого вклада в Общество.
В ходе предварительного следствия Кучеруком С.А. был заявлен отвод следователю Липовецкому А.В. и этот отвод был рассмотрен с грубыми нарушениями ст.67 УПК РФ.
Вывод суда о том, что действия Кучерука С.А. по продаже строительной техники в количестве 6 единиц по цене ниже рыночной стоимости образуют состав преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, в чем выразилось нарушение прав участников Общества, а сам факт получения имущественных выгод иными лицами не свидетельствует о причинении существенного вреда Обществу. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является факт причинения существенного вреда не участникам Общества (как установил суд), а Обществу как юридическому лицу. Суд не установил конкретные фактические обстоятельства, повлекшие, по мнению суда, негативные последствия для Общества; при это проигнорированы доводы защиты о том, что техника не сдавалась в аренду Обществу и не приносила прибыли, техника приобреталась с целью её формального наличия на балансе Общества; техника была в нерабочем состоянии, требовала затрат на хранение. Все единицы техники были проданы по балансовой стоимости либо по стоимости выше балансовой и не менее цены, по которой она приобреталась. Рыночная стоимость не свидетельствует о том, что Общество могло её реализовать за такую цену. Суд не установил и не указал в приговоре конкретную норму закона, которая бы запрещала Кучеруку С.А., как генеральному директору, продавать технику ниже её рыночной стоимости, а также обязывающую его определять рыночную стоимость до заключения договора купли-продажи, что противоречит принципу свободы граждан и юридических лиц на заключение договоров. Также суд не принял во внимание, что сделки не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в законном порядке.
Вывод суда о том, что действия Кучерука С.А. существенным образом повлияли на возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности, не основан на установленных судом обстоятельствах; данный вывод суда является общим суждением, не подтвержденным ссылкой на конкретные доказательства; показания Кучерука С.А. в этой части не опровергнуты. В приговоре не указаны фактические негативные последствия для Общества, которые, по мнению суда, сделали невозможным осуществление Обществом дальнейшей предпринимательской деятельности.
Вывод суда о том, что Кучерук С.А. продал 6 единиц техники в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без согласия общего собрания участников общества, противоречит Федеральному закону от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом суд не мотивировал, по каким основаниям эти сделки признаны крупными, не учел, что не доказано, что стоимость проданной техники составляла более 25% стоимости всего имущества Общества, и безосновательно отверг, что техника была продана в интересах Общества ввиду сложного финансового положения организации.
Вывод суда в приговоре о том, что при совершении сделок купли-продажи техники Кучерук С.А. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, не основан на установленных судом фактах, поскольку он не преследовал цель продать технику именно указанным в приговоре лицам, не имел с ними дружеских и родственных отношений.
В основу приговора суд положил недопустимые доказательства - заключения автотехнических экспертиз - и не дал оценки представленной стороной защиты рецензии на заключения экспертиз.
В итоге защитник указал, что обвинительный приговор в отношении Кучерука С.А. постановлен без учета следующих фактических обстоятельств, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного процессуального решения: Кучерук С.А., действуя как руководитель <данные изъяты>" в соответствии с предоставленными Уставом полномочиями, осуществил продажу 6 единиц техники в рамках гражданских правоотношений, действуя исключительно в интересах Общества, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ); денежные средства от продажи техники полностью поступили на расчетный счет <данные изъяты>" и были израсходованы исключительно на его нужды; в период после продажи техники нормальная деятельность Общества нарушена не была, никакие негативные последствия не наступили. При этом одним и тем же фактическим обстоятельствам дела: относительно причинения Обществу существенного вреда, относительно легитимности заключения Кучеруком С.А. договоров купли-продажи техники по балансовой стоимости и выше, относительно допустимости как доказательств по уголовному делу заключений автотехнических экспертиз - судом была дана диаметрально противоположная оценка по сравнению с оценкой данных обстоятельств и фактов, изложенных в постановлении Рузского районного суда от <данные изъяты>
Потерпевший (гражданский истец) Скирдач А.П. просит приговор изменить: исключить применение в отношении Кучерука С.А. ст.73 УК РФ, признать гражданским истцом <данные изъяты> признать его (Скирдача А.П.) представителем <данные изъяты>", признать гражданским ответчиком Новикова Р.Е. и рассмотреть его (Скирдача А.П.) гражданские иски, взыскав солидарно с Кучерука С.А. и Новикова Р.Е. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Указал в апелляционной жалобе, что назначенное Кучеруку С.А. наказание является слишком мягким, так как оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось. Кучерук С.А. вину не признал, причиненный материальный ущерб не возместил, его незаконные действия привели к причинению существенного материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Считает, что не только он (Скирдач А.П.), но и <данные изъяты>" должно быть признано гражданским истцом, поскольку оно должно иметь возможность возместить убытки, причиненные незаконными действия Кучерука С.А. Также в качестве гражданского ответчика должен быть привлечен Новиков Р.Е. как "сопричинитель" вреда, поскольку тот давал согласие на продажу техники Общества по заниженным ценам, и никаких препятствий у суда для признания последнего гражданским ответчиком не имелось. Суд необоснованно не признал <данные изъяты>" гражданским истцом, и указание суда в приговоре о том, что иск не соответствует требованиям "ст.ст. 131-132", не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд мог допустить его (Скирдача А.П.) в качестве представителя <данные изъяты>" для защиты прав и законных интересов Общества.
Приводит в апелляционной жалобе положения ст.ст. 15, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ.
Осужденный Кучерук С.А. подал возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Скирдача А.П., указывая о её необоснованности.
В данном судебном заседании осужденный Кучерук С.А. и адвокат Конашенкова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Потерпевший (гражданский истец) Скирдач А.П. и его представитель - адвокат Овсянников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному реального лишения свободы и об изменении приговора в части гражданского иска.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, просила оставить приговор без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, возражений, нахожу приговор подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, подтверждающие обвинение.
В соответствии с частью 1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и совершения преступления, формулировка обвинения, доказательства, подтверждающие обвинение.
Согласно предъявленному обвинению и приговору Кучерук С.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам этой организации, при следующих обстоятельствах:
На основании решения от <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> и на основании приказа от <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты>" Кучерук С.А. приступил к исполнению своих служебных обязанностей с <данные изъяты>, возложив на себя обязанности ведения бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью, и являясь единоличным руководителем общества (генеральным директором).
В период <данные изъяты>, более точное время и дата следствием не установлено, в неустановленном месте, у Кучерука С.А., выполняющего управленческие функции в указанной организации, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам <данные изъяты>", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно Суляргина А.Б., Епишина В.Н., а также иных лиц.
Во исполнение своего преступного умысла, Кучерук С.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>", как следствие участникам указанного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду техники - самоходных машин, в период времени с <данные изъяты> в г<данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, в нарушение ст.46 ч.3 ФЗ от 08.02.1998 года N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, придавая видимость законности своих действий и их соответствия п.15.2 Устава <данные изъяты>" от <данные изъяты> года, предоставляющего ему право единолично совершать сделки по имуществу организации стоимостью до <данные изъяты> руб., заключил договор купли-продажи по явно заниженной цене, принадлежащей организации и сдаваемой в аренду техники в том числе: договор от <данные изъяты> года <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - бульдозера "<данные изъяты>" по цене <данные изъяты> руб., договор от <данные изъяты> года <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - грохот "<данные изъяты> по цене <данные изъяты>., договор от <данные изъяты> года <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового колесного <данные изъяты>" по цене <данные изъяты>., договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового колесного "<данные изъяты> по цене <данные изъяты>., договор <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - автогрейдера <данные изъяты>" по цене <данные изъяты>., договор от <данные изъяты> года <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины - экскаватора "<данные изъяты>" по цене <данные изъяты> руб., продав указанную технику третьим лицам за общую сумму в размере <данные изъяты> руб., которые поступили на расчетный счет <данные изъяты>", тем самым придав видимость получения прибыли для общества, однако указанные действия Кучерука С.А. повлекли материальные убытки организации и невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также существенное снижение действительной стоимости долей участников общества. Кроме того, Суляргин А.Б., Епишин В.Н., а также иные лица, в результате незаконных действий Кучерука С.А. получили имущественную выгоду в результате покупки вышеуказанной техники, выразившуюся в разнице ее рыночной стоимости и стоимости согласно вышеуказанных договоров купли-продажи.
Указанными действиями Кучерука С.А. причинен существенный вред законным интересам коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>".
Согласно заключениям эксперта самоходная машина бульдозер "<данные изъяты> имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>., самоходная машина грохот "<данные изъяты> имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>., самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный "<данные изъяты>" имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>., самоходная машина одноковшовый колесный "<данные изъяты>" имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты> руб., самоходная машина автогрейдер "<данные изъяты>" имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>., самоходная машина экскаватор "<данные изъяты> <данные изъяты>" имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>., то есть вышеуказанная техника имеет общую стоимость не менее <данные изъяты>. Тем самым в результате незаконных действий Кучерука С.А. причинен существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., что существенным образом повлияло на возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе исходя из целей создания <данные изъяты>".
Однако в приговоре (и в обвинительном заключении) не указаны мотивы, по которым у Кучерука С.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам <данные изъяты>", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно "Суляргина А.Б., Епишина В.Н., а также иных лиц".
Поскольку статьей 201 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для (в данном случае) других лиц, то есть наличие в действиях виновного цели извлечения выгод и преимуществ для других лиц является одним из обязательных признаков, составляющих злоупотребление полномочиями применительно в ст.201 УК РФ, то формулировка в приговоре (и в обвинительном заключении) о действиях Кучерука С.А. в целях извлечения выгод и преимуществ для "также иных лиц" делает изложение обстоятельств преступления (обвинения) неопределенным, и это нарушает право обвиняемого на защиту.
Далее, согласно приговору (и обвинительному заключению) действия Кучерука С.А. по продаже указанной техники повлекли материальные убытки <данные изъяты>". Однако в приговоре (и обвинительном заключении) не приведены указания о балансовой стоимости указанной техники, о невозможности её продажи по балансовой или близкой к ней стоимости и об обязательности её продажи только по рыночной стоимости и о нарушении при этом определенных правовых норм.
При этом доказательств, согласно которым Кучерук С.А. не имел права продавать указанную технику по балансовой стоимости, в приговоре (и в обвинительном заключении) не приведено.
Также, поскольку согласно приговору (и обвинительному заключению) указанные действия Кучерука С.А. по продаже техники по заниженной цене повлекли невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>", то в приговоре (и обвинительном заключении) при описании обстоятельств преступления должно быть указано о конкретных фактах невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>", то есть о сопоставлении имущественного положения <данные изъяты>" и других необходимых обстоятельств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <данные изъяты>", до продажи техники и после её продажи.
Аналогично, в приговоре (и обвинительном заключении) не приведено конкретное существенное снижение действительной стоимости долей участников общества в результате совершения Кучеруком С.А. действий по продаже техники по заниженной цене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, то есть суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с этим приговор подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 и п.п. 1 и 2 ст.389.16 УПК РФ.
Однако оснований для постановления судом апелляционной инстанции оправдательного приговора - как об этом просит в апелляционных жалобах сторона защиты - не имеется, поскольку постановление оправдательного приговора при приведенных выше несоответствиях выводов суда первой инстанции является преждевременным.
Приведенные выше несоответствия выводов суда в приговоре напрямую связаны с приведенными же выше нарушениями при составлении обвинительного заключения пунктов 3 - 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые являются существенными, поскольку исключают возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов по оценке проданной техники, и доводы потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П. относительно гражданского иска, подлежат проверке при дополнительном расследовании уголовного дела.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Кучерука С.А. и адвоката Конашенковой В.В. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Меру пресечения Кучерука С.А. суд апелляционной инстанции оставляет прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - поскольку оснований для её изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Кучерука 1 отменить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело направить Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения Кучерука С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осужденного Кучерука С.А. и адвоката Конашенковой В.В. удовлетворить частично Апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Скирдача А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка