Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8003/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8003/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Щукина М.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание Щукина Михаила Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Щукина М.А. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года Щукин М.А. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
Отбывая наказание, осужденный Щукин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щукин М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, не учел, что согласно представленной на него администрацией учреждения характеристике, за весь период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, 1 взыскание, поведение удовлетворительное, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен, привлекался к труду согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, принимал участие в проводимых воспитательных мероприятиях. Считает неправильным вывод суда о том, что осужденный каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, поскольку ФССП на его запросы не присылала исполнительные листы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Щукин М.А. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года Щукин М.А. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленной в суд характеристике, осужденный Щукин М.А. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения (за 2018 и 2020 годы) и 1 взыскание (за 2019 год), характеризуется удовлетворительно, нарушение правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен, привлекался к труду согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, принимал участие в проводимых воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года Щукин М.А. имеет иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 136 720 рублей - в пользу <ФИО>6, и на сумму 111 910 рублей - в пользу <ФИО>7
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Судом установлено, что осужденным каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось; доказательств, подтверждающих принятие мер к возмещению ущерба, осужденным не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щукин М.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Фактическое отбытие осужденным Щукиным М.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные осужденным обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, однако никаких отличительных заслуг у него не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденного, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Щукин М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Щукина М.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щукина Михаила Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
