Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8003/2020, 22-79/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-79/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Белева В.А.,
осужденного Нечаева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нечаева А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым
Нечаеву Андрею Михайловичу, родившемуся дата в ****,
осужденному приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нечаева А.М. и адвоката Белева В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не приведены конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд при принятии решения необоснованно ссылался на отсутствие у него постоянных поощрений, его отношение к труду и учебе, так как, являясь инвалидом 3 группы, он не может участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также заниматься трудовой деятельностью, поэтому не имеет большого количества поощрений. Отмечает, что обучение в ПТУ на территории исправительного учреждения для него нецелесообразно, поскольку в последующем он не сможет работать по полученной специальности также в виду его состояния здоровья, при этом указывает на желание обучаться, однако возможности получить образование иным способом, в том числе платно, не имеет. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие поощрений, а также на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что он не принимает должных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что, в том числе на основании его заявления, у него производятся удержания в счет погашения гражданского иска, а также штрафа, при этом ссылается на неправомерность данных удержаний, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, было исключено судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, полагает необоснованным отказ суда в переводе его в исправительную колонию строгого режима, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
По смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Вывод суда об отказев переводе Нечаева А.М. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что Нечаев А.М. прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 ноября 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, в настоящий момент не трудоустроен, в связи с состоянием здоровья. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен, по характеру общительный, уравновешенный, режим содержания практически не нарушает, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них правильно. Социальные связи с родственниками поддерживает. Кроме того, в отношении Нечаева А.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию причиненного в результате совершенного преступления вреда, на основании которого производятся удержания.
При этом за весь период отбывания наказания осужденным получено лишь 2 поощрения в 2018 и 2020 годах, в то же время им же и допущены 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2017 по 2019 года.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, характеризующих осужденного, и в совокупности с иными его данными о личности пришел к выводу, что поведение Нечаева А.М. в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство суд не расценивал как самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, также как и отношение осужденного к труду и к учебе.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода Нечаева А.М. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. При этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, несмотря на получение осужденным поощрений, с учетом характеризующих его личность данных за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что Нечаев А.М. положительно характеризующимся осужденным не является, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения его ходатайства, так как изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.
Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении постановления ошибочно сослался на наличие у осужденного неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, поскольку согласно постановлению президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2019 года указанный приговор был изменен и назначенное Нечаеву А.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исключено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную ссылку из постановления исключить.
Внесение подобных изменений в обжалуемое постановление в данном случае, а также получение осужденным 3 поощрения, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого им решения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Нечаева Андрея Михайловича изменить:
исключить ссылку суда на непринятие Нечаевым А.М. мер для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
