Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 22-800/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 22-800/2022
Санкт-Петербург 26 мая 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Минкина М.В.,
защитника - адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Минкина М.Д. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Минкин Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Минкину М.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое Минкиным М.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Минкина М.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 8 000 рублей.
Взыскано с Минкина М.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 34 100 рублей.
Также приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Минкин М.Д. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Минкин М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствие его чрезмерной суровости.
В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел все смягчающие и исключительные обстоятельства.
Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Минкин М.Д. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Минкин М.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Минкин М.Д., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Минкина М.Д. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено смешанное расстройство личности, об этом свидетельствуют данные медцокументации, материалов дела, анамнеза об отягощенной наследственности Минкина М.Д., социально-педагогической депривации, описываемые у него с раннего детства поведенческие нарушения, сниженная способность к социальной адаптации. При осмотрах психиатрии ранее диагностировались "Социализированное расстройство поведения", "Смешанное расстройство личности". При настоящем клинико-патологическом и патопсихологическом исследованиях у Минкина М.Д. установлено интеллектуальное соответствие возрастным нормам, дисгармоничность личностных черт. Описанные нарушения: выражены в такой степени, что не лишают Минкина М.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минкин М.Д. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения 5 и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время Минкин М.Д. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и - руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В применении принудительных 1 мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 210-216).
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минкина М.Д., суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению наличие явок с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание Минкина М.Д., в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал рецидив преступлений.
Таким образом, сведения о личности Минкина М.Д. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.
С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд первой инстанции руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Минкина М.Д., достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное судом Минкину М.Д. наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Окончательное наказание Минкину М.Д. суд первой инстанции назначил по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения и присоединений наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Минкину М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
