Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-800/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Григорьева Б.А., осужденного Бачурина А.В., представителя потерпевших адвоката Нечаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., апелляционным жалобам адвоката Григорьева Б.А. в защиту интересов осужденного Бачурина А.В., адвоката Нечаевой Е.А., представляющей интересы потерпевших, на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, которым

бачурин александр Владимирович, родившийся <дата> года, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Бачурина А.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бачурина А.В. под стражей в порядке задержания с 10 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, а также время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О.11. постановлено прекратить в связи с отказом истца от иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Бачурина А.В. и адвоката Григорьева Б.А., адвоката Нечаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об усилении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бачурин А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им около 05:50 08 марта 2020 года на ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит исключить указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначить Бачурину А.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено, что Бачурин А.В., допустив наезд на пешехода, продолжил движение на автомобиле, что привело к гибели пассажира данного автомобиля. Считает, что с учетом общественной опасности содеянного и наступивших последствий применение положений ст. 64 УК РФ является невозможным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Нечаева Е.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, признать назначенное Бачурину А.В. наказание условным. В обоснование ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Бачурина А.В., мнение потерпевших, просивших не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, добровольное возмещение Бачуриным А.В. вреда всем потерпевшим в полном объеме. Также обращает внимание, что до заключения под стражу Бачурин А.В. ежемесячно вносил платежи по ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживает несовершеннолетний Ф.И.О.12., оказывал ему и потерпевшей Ф.И.О.13. иную материальную помощь. В связи с этим наказание в виде лишения свободы потерпевшие считают противоречащим их собственным интересам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Б.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и установить БачуринуА.В. испытательный срок, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на нарушение пешеходом Ф.И.О.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), которое подтверждено совокупностью доказательств, но не учтено судом в приговоре. Считает, что стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что Бачурин А.В. после наезда на пешехода был травмирован, и это могло оказать влияние на его способность управлять автомобилем. Выводы суда первой инстанции в части оценки вероятности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Бачуриным А.В. считает вынесенными с явным обвинительным уклоном, поскольку они основаны на расчетах эксперта-автотехника, сделанных на основе его предположений с явным превышением своих полномочий. Указывает, что на стадии предварительного следствия стороне защиты было отказано в назначении судебно-автотехнической экспертизы, тем самым нарушено право БачуринаА.В. на защиту. Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.3., которые считает противоречащими совокупности иных доказательств, при этом данные показания оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки.

Высказывает предположение, что потерпевшая Ф.И.О.2. могла вмешаться в управление Бачуриным А.В. автомобилем после его наезда на пешехода, поскольку на ее теле имеется ряд телесных повреждений, которые, по мнению защитника, могут свидетельствовать о том, что она находилась в пассажирском кресле боком, лицом к Бачурину А.В. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний специалиста Ф.И.О.14., а также на приведенные в приговоре показания специалиста Ф.И.О.8., пояснившего, что он не может установить наличие воздействия на рулевое колесо, если оно при этом не вращалось, в связи с этим высказывает предположение, что Ф.И.О.2., обладая навыками управления автомобилем, могла оказать воздействие на рулевое колесо, которое не зарегистрировали датчики автомобиля. По его мнению, это подтверждается наличием у потерпевшей ряда телесных повреждений с правой стороны туловища. Такую локализацию подтвердил в судебном заседании и эксперт Ф.И.О.15.

Согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., Бачурин А.В., будучи травмированным, не мог самостоятельно покинуть горящий автомобиль. Из этого он делает вывод о том, что травмы осужденный мог получить от столкновения с пешеходом и, будучи травмированным, не мог предотвратить дальнейший наезд на столб.

Ссылаясь на заключение эксперта-автотехника, обращает внимание, что именно пешеходом, вышедшим на проезжую часть на красный свет, было создано препятствие для движения автомобиля, в результате чего Бачурин потерял управление.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оценил запамятование Бачуриным А.В. событий, произошедших 08 марта 2020 года как защитную позицию, поскольку указанные обстоятельства не опровергаются объективными доказательствами. В то же время потерпевшая Ф.И.О.13. подтвердила наличие такого запамятования, кроме того, у Бачурина А.В. диагностирована комбинированная травма, в больнице он находился в состоянии травматического шока, в результате полученных травм получил инвалидность. Судебно-медицинский эксперт также не отрицает наличие у Бачурина А.В. черепно-мозговой травмы.

Ссылается на то, что стороной защиты был заявлен отвод эксперту Ф.И.О.10. в связи с ее некомпетентностью, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Считает, что свои выводы о влиянии состояния алкогольного опьянения на запамятование эксперт сделала голословно.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.9., которые опровергаются просмотренными видеоматериалами.

Указывает, что причина смерти Ф.И.О.2. была установлена неверно, поскольку показания свидетеля Ф.И.О.15., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ф.И.О.2., опровергаются экспертом Ф.И.О.14., показания которого показания суд не изложил в приговоре. По мнению автора жалобы, они опровергаются также показаниями свидетеля Ф.И.О.5. и иных очевидцев, свидетельствующих о том, что находившаяся в автомобиле Ф.И.О.2. была жива.

Обращает внимание, что имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов-психиатров содержит процессуальное нарушение, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста - клинического психолога Ф.И.О.6., которое не опровергнуто стороной обвинения.

Также считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела оптические диски (все, кроме одного) являются недопустимым доказательством, поскольку механизм их появления в материалах уголовного дела не установлен.

Ссылаясь на показания эксперта Ф.И.О.6., указывает, что у Бачурина А.В, не имелось реальной возможности предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.1., он не имел возможности предотвратить наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в силу несоответствия своих психофизиологических качеств создавшимся экстремальным условиям и нервно-психическим перегрузкам. В этой связи считает, что действия Бачурина А.В. должны квалифицироваться по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку смерть двух лиц произошла не одномоментно. Сначала Бачурин А.В. допустил наезд на пешехода, затем по неустановленным причинам продолжил движение, только после столкновения с бордюром и столбом, после его попыток спасти пассажира Ф.И.О.2., наступила ее смерть.

Выражая несогласие с апелляционным представлением указывает, что положения ст. 64 УК РФ применены судом первой инстанции обоснованно с учетом исключительности всей совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на обвинение, предъявленное Бачурину А.В., указывает, что после наезда на пешехода осужденный не справился с управлением, а не продолжил движение на автомобиле.

Считает назначенное Бачурину А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел и не отразил в приговоре, что пешеход Ф.И.О.1. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), просит признать это обстоятельство смягчающим наказание. Также считает, что суд, не применив положения ст. 73 УК РФ, не привел к этому ни одного довода, при этом препятствий к назначению испытательного срока у суда не имелось. Обращает внимание, что, находясь в условиях изоляции от общества, Бачурин А.В. не сможет оказывать надлежащую финансовую и моральную поддержку потерпевшим.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших Нечаева Е.А. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, учтены данные о личности Бачурина А.В., его поведении после совершения преступления, в том числе исполнение им денежных обязательств потерпевшей Ф.И.О.13. по оплате платежей по ипотечному договору. Учтено судом мнение потерпевших, просивших не назначать Бачурину А.В. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим полагает, что восстановление социальной справедливости состоялось на момент постановления приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины Бачурина А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Суд правильно установил, что Бачурин А.В., управляя автомобилем "Лексус LX570", находился в состоянии опьянения и двигался по проезжей части ул. Куйбышева со стороны ул. Белинского в направлении её перекрестка с ул. Розы Люксембург со скоростью около 90 км/ч. В салоне автомобиля в это время находилась пассажир Ф.И.О.2. Следуя в этом направлении в условиях освещенной проезжей части он имел возможность снизить скорость до разрешенной и безопасной, обеспечивающей контроль за движением автомобиля но, проявив преступную небрежность, не сделал этого. Продолжая движение в указанном направлении со скоростью около 86-90 км/ч, он выехал на регулируемый сигналами светофора перекресток с ул. Розы Люксембург и при выполнении маневра поворота налево, в интервале расстояний от 3,85 метра до 4,47 метра от правого края проезжей части ул. Розы Люксембург, по ходу своего движения в направлении к ул. Декабристов, в интервале расстояний от 4 до 10 метров от левого края проезжей части ул. Куйбышева по ходу движения в направлении от ул. Розы Люксембург в направлении ул. 8 Марта, допустил наезд на пешехода Ф.И.О.1., пересекавшую проезжую часть ул. Розы Люксембург слева направо по ходу движения автомобиля Бачурина А.В. В результате наезда пешеходу Ф.И.О.1. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти на месте происшествия. После наезда на пешехода Бачурин А.В. продолжил движение по ул. Розы Люксембург в направлении ул. Декабристов со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В результате этого, на расстоянии 15,1 метра от угла дома N 54 по ул. Розы Люксембург он допустил наезд на бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части по ходу его движения. Затем он выехал за пределы проезжей части вправо и на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части и 8,5 метров от угла дома N 54 он наехал на опору линий электропередач. В результате этого пассажиру Ф.И.О.2. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и правой нижней конечности, повлекшая наступление ее смерти на месте происшествия. В процессе управления автомобилем "Лексус LX570" Бачуриным А.В. были нарушены требования ПДД РФ, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2.

Осужденный Бачурин А.В., признавая свою вину в полном объеме подтвердил, что в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно обстоятельства ДТП описать затруднился, сославшись на полученную травму и фрагментарность оставшихся воспоминаний.

Несмотря на это, его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

В суде первой инстанции были допрошены непосредственные очевидцы ДТП.

В том числе свидетель Ф.И.О.3. пояснил, что он двигался по ул. Куйбышева и собирался повернуть на ул. Розы Люксембург. Когда он подъезжал к этому перекрестку, его обогнал внедорожник, двигавшийся по трамвайным путям в попутном направлении значительно быстрее его около 70-80 км/ч. Он также заметил, что проезжую часть начала переходить женщина-пешеход. По его мнению, она начала движение на зеленый сигнал светофора, но закончить переход не успела, поскольку водитель внезапно включил указатель левого поворота, повернул налево на ул. Розы Люксембург, сбил ее и поехал дальше. Он подъехал к женщине, но было видно, что она скончалась. Тогда он проехал дальше за поворот и около "старой" троллейбусной остановки увидел внедорожник, который передней частью ударился в опору ЛЭП. Со стороны пассажира под капотом он увидел очаг возгорания. Водительская дверь внедорожника была открыта, ноги водителя находились в салоне, а туловище лежало на земле. Подоспевшие водители других машин увидели, что в салоне находится женщина, но пассажирскую дверь заклинило, и она не открылась. Пожар потушить не удалось. Затем он был вынужден уехать.

Свидетель Ф.И.О.4. двигавшийся на своем автомобиле перед автомобилем свидетеля Ф.И.О.3. пояснил, что двигался по ул. Куйбышева и приближался к перекрестку с ул. Розы Люксембург, где собирался повернуть налево. Слева от него находились трамвайные пути. Движение было неинтенсивным, городское освещение включено, видимость в районе перекрестка была хорошая. Увидев, что на перекрестке с ул. Розы Люксембург ему горит зеленый сигнал светофора и встречное движение отсутствует, собираясь поворачивать налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади слева автомобиль "Лексус LX570". Испугавшись возможного столкновения, он затормозил. Автомобиль "Лексус LX570" обогнал его по трамвайным путям, повернул налево на Розы Люксембург и продолжил движение в сторону ул. Декабристов. Он при этом заметил, что автомобиль кого-то сбил. Повернув следом, он увидел разбросанные на проезжей части различные вещи, а далее, у правого края проезжей части по ходу своего движения лежал человек. Проехав дальше за поворот, он увидел поврежденный автомобиль "Лексус LX570", под капотом которого разгорался пожар. Они пытались разбить окна дверей, но у них не получилось, погасить огонь огнетушителями тоже. Когда огонь охватил весь автомобиль, он уехал.

Свидетель Ф.И.О.5., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Ф.И.О.4. дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.4. и Ф.И.О.3. Ф.И.О.5. также пояснил, что пытался вытащить пассажирку, залезал в салон через заднюю дверь, но ему это не удалось. В связи с быстрым распространением огня по салону, он его покинул.

Свидетель Ф.И.О.7. пояснил, что непосредственно сам момент ДТП не видел. Описанное им положение автомашины, водителя и пассажира совпадает с описанием, приведенным свидетелем Ф.И.О.3., он также пытался вытащить подававшую признаки жизни пассажирку из горящего автомобиля, но ему это не удалось, поскольку пожар разгорелся, и пламя проникло в салон. Увидев, что нога водителя тоже начала гореть он оттащил его от автомобиля.

Об обстоятельствах возгорания автомобиля дал показания свидетель Ф.И.О.8., из которых следует, что, несмотря на отключение топливного насоса в случае аварии, в магистрали остается топливо и при её повреждении оно может воспламениться. Быстрое распространение огня в автомобиле обусловлено большим количеством пластиковых деталей. В ходе проведенного им исследования какого-либо резкого воздействия на рулевое колесо непосредственно перед наездом на бордюрный камень установлено не было, после наезда на пешехода зафиксировано увеличение скорости движения автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель Ф.И.О.9. подтвердил, что при оказании услуги "трезвый водитель", мужчина, по его мнению находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ругался с женщиной. В пути следования на автомобиле "Лексус LX570" мужчине показалось, что он едет слишком медленно. В связи с этим мужчина высадил его из автомобиля и сообщил диспетчеру, что поездка не состоялась. Из новостей позднее он узнал, что этот автомобиль попал в ДТП.

В приговоре подробно приведены исследованные письменные доказательства помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждающие нарушение осужденным требований ПДД РФ. В том числе, в соответствии с содержанием протоколов осмотра места ДТП, зафиксированы оставленные автомобилем "Лексус LX570" следы, его положение, полученные им повреждения, установлена траектория его движения непосредственно перед ДТП, проведены измерения, необходимые для экспертного моделирования дорожной обстановки и определения скорости автомобиля. Судом исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых запечатлен не только маневр поворота налево автомобиля "Лексус LX570" и последующий наезд на пешехода Ф.И.О.1. в границах пешеходного перехода, но и порядок предыдущего движения к месту ДТП, а также обстоятельства возгорания автомобиля после наезда на опору ЛЭП. Судом исследована видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Ф.И.О.3., содержание которой совпадает с содержанием видеозаписей камер наружного наблюдения на месте ДТП.

ООО "DRL-group" подтвердило поступление заказа и частичное выполнение услуги "автопилот" в отношении автомобиля "Лексус LX570". Исполнителем услуги был назначен водитель Ф.И.О.9. Данным документом в совокупности с показаниями свидетеля Ф.И.О.9., полностью опровергнуты доводы стороны защиты о недостоверности показаний этого свидетеля.

В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Ф.И.О.2. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и правой нижней конечности на месте ДТП через непродолжительный промежуток времени в результате причинения множественных повреждений внутренних органов и систем. Экспертным заключением подтверждено, что комплекс повреждений, причиненных в результате ДТП пешеходу Ф.И.О.1., по признаку опасности для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти через непродолжительный промежуток времени на месте ДТП.

Экспертными автотехническим и видеотехническим заключениями, в ходе которых исследована совокупность параметров, зафиксированных техническими средствами, установлено, что в случае соблюдения Бачуриным А.В. скоростного режима, пешеход успевала покинуть траекторию движения его автомобиля, несмотря на то, что начала движение на запрещающий сигнал светофора.

В ходе экспертного исследования блоков управления автомобиля Бачурина А.В. подтверждена исправность автомобиля перед ДТП и отсутствие технических причин, способных повлиять на самопроизвольное увеличение скорости, прямолинейность движения, снижение эффективности или отказ тормозных систем. Техническими средствами установлен интервал времени между наездом на пешехода и опору ЛЭП, составляющий 4,05 секунды. В этот период данных о воздействии на педаль тормоза не зафиксировано. Перед началом поворота налево и наездом на пешехода автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, в момент наезда на пешехода со скоростью 86 км/ч. С момента наезда на пешехода до момента наезда на бордюрный камень скорость увеличивалась с 79 до 94 км/ч. Сведений о резком воздействии на рулевой колесо в этот период не зафиксировано.

При проведении пожаротехнической экспертизы определено место возникновения очага пожара под капотом справой стороны по ходу движения автомобиля и его возможная причина в результате повреждения топливной магистрали. Установлены обстоятельства, способствовавшие быстрому распространению огня в виде наличия большого количества пластиковых деталей.

Совокупность исследованных доказательств проверена и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, эти доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Бачурина А.В. в содеянном, а доводы стороны защиты о их недопустимости, несостоятельными.

По смыслу положений ст. 10.1 ПДД РФ от водителя требуется вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что БачуринА.В. в нарушение этих требований двигался с превышением скоростного режима, но самонадеянно пренебрегал этим нарушением, полагая, что вредные последствия в результате его действий не наступят. Вопреки доводам стороны защиты он имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде переходившей проезжую часть пешехода Ф.И.О.1., поскольку перекресток был хорошо освещен, он просматривается на достаточном расстоянии во всех направлениях, на нем отсутствовали транспортные средства, или иные помехи способные ограничить БачуринуА.В. обзор в его направлении движения. Доводы стороны защиты о том, что обнаружить пешехода Ф.И.О.1. БачуринуА.В. помешала передняя боковая стойка автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность обнаружить пешехода, имелась у Бачурина еще до начала непосредственного выполнения маневра поворота налево, о наличии боковой стойки в силу опыта и стажа вождения ему было известно.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что действия связанные с наездом на пешехода Ф.И.О.1., от которого она погибла, а также последующий наезд на опору ЛЭП образуют единый комплекс обстоятельств одного преступления, повлекшего смерть двух лиц. Экспертным путем, достоверно установлено, что Бачурин А.В. не потерял управление автомобилем, который двигался прямолинейно, наоборот, нажал педаль газа, увеличивая скорость автомобиля, что указывает на его попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.