Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-800/2022

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

адвоката Бакумова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юханова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, по которому

Горобцова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, и на основании данных статей, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначено ей наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по 1 эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по 2 эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Горобцову А.А. дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Исковые требования АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с Горобцовой А.А. в пользу АО "Почта России" УФПС Волгоградской области не возмещенная сумма причиненного материального ущерба в размере 58 806 рублей 02 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление и уточнившую его доводы, полагая необходимым приговор изменить, заслушав адвоката Бакумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Горобцова А.А. признана виновной в двух присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Горобцовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юханов В.В. просит приговор в отношении Горобцовой А.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что Горобцова А.А. обвинялась органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и признана судом виновной в совершении данных преступлений. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал виновной Горобцову А.А. по ч.1 ст.160 УК РФ, которая ей не вменялась.

В письменных возражениях адвокат Позднеев В.Н. в защиту осужденной Горобцовой А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, поскольку вина Горобцовой А.А. установлена в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, он надлежаще мотивирован, и внесение изменений в приговор возможно лишь в части исправления технической ошибки в резолютивной его части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина Горобцовой А.А. в совершении преступлений подтверждается не только исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями представителя потерпевшего Колесникова А.А. о выявленной в отделении почтовой связи недостаче товарно-материальных ценностей и проведении служебного расследования по данному факту; договором о полной индивидуальной материальной ответственности Горобцовой А.А.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Горобцовой А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Горобцовой А.А., судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Горобцовой А.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденной Горобцовой А.А., суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Горобцовой А.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка; явки с повинной, поскольку они были написаны подсудимой до возбуждения уголовного дела и послужили основанием к раскрытию преступлений и изобличению лица, их совершившего; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, с сообщением подробностей совершенных ею присвоений, до того не известных правоохранительным органам, что позволило органу расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, и правильно квалифицировать действия подсудимой; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из представленных подсудимой квитанций и показаний свидетелей, наличие заболеваний, а также признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая Горобцовой А.А. наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности Горобцовой А.А., ее поведение после совершения преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ. Суд, определив размер причиненного преступлениями ущерба, также учел сумму частичного возмещения ущерба виновной.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, признав Горобцову А.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, назначил ей наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (описку), поскольку обвинение Горобцовой А.А. предъявлено по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и суд, давая правовую оценку действиям виновной, квалифицировал содеянное также по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о необходимости переквалификации действий Горобцовой А.А. на какие-либо иные составы преступлений. Кроме того, мотивируя назначение наказания Горобцовой А.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в пределах санкций ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора суд не признавал Горобцову А.А. виновной по ч.1 ст.160 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденной Горобцовой А.А. наказания, путем назначения ей наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Горобцовой А.А. суд апелляционной инстанции учитывает все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного Горобцовой А.А., данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года в отношении Горобцовой А.А. изменить, назначив ей наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Горобцову А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка