Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-800/2022

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-800/2022
Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осужденного Мусюркенова К.Г.,
защитника - адвоката Кондуковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корневского А.К. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 года, которым
Мусюркенов Константин Галиевич, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 01.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 11.10.2017 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.06.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.02.2020 освобожден по отбытию наказания;
- 23.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника, осужденного, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мусюркенов К.Г. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корневский А.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного Мусюркеновым К.Г. преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что при назначении наказания суд, в нарушение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Мусюркенову К.Г. несправедливое чрезмерно мягкое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде 5 лет лишения свободы, составляющего 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Просит приговор изменить, усилить Мусюркенову К.Г. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, сторону защиты, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мусюркенова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на анализе и оценке представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, потерпевшей Потерпевший N 1; показаний подсудимого Мусюркенова К.Г., данных в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного с соседом похитил бензопилу марки "STIHL MS 181" стоимостью 15000 рублей и шуруповерт марки "BOSCH 180 LI" вместе с чемоданом, в котором находились сменные аккумуляторы, зарядный блок для сменных аккумуляторов, биты, сверла, шурупы, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, с которыми с места совершения преступления он скрылся, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Виновность Мусюркенова К.Г. также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мусюркенова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Мусюркенова К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора.
В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Из приговора видно, что назначая Мусюркенову К.Г. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, в том числе учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденному верно установлен рецидив преступления.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества судом мотивированы, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и данным о личности Мусюркенова К.Г., и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания Мусюркенову К.Г. обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Мусюркенов К.Г. добровольно указал место, где находится похищенное им имущество, которое в результате было изъято сотрудниками полиции и в последующем возвращено потерпевшей. Тем самым указанными действиями Мусюркенов К.Г. активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть в действиях Мусюркенова К.Г. активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно установив в действиях Мусюркенова К.Г. рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему чрезмерно мягкое наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При таких обстоятельствах назначенное Мусюркенову К.Г. наказание подлежит усилению по доводам апелляционного представления.
Учитывая, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, оснований для смягчения наказания в связи с признанием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 года в отношении Мусюркенова Константина Галиевича изменить:
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
- усилить Мусюркенову К.Г. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корневского А.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка