Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПРИГОВОР
от 20 мая 2021 года Дело N 22-800/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей: ФИО11 и Гимбатова А.Р.,
при секретаре ФИО7,
с участием: прокуроров ФИО8 и ФИО9,
осужденного ФИО4 А.А.,
его защитника - адвоката ФИО13,
потерпевшего Потерпевший N 1,
его представителя - адвоката ФИО14
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО8, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав ФИО4 А.А. виновным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, выступление потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО14, также просивших отменить приговор и вынести в отношении ФИО4 А.А. новый обвинительный приговор, мнение осужденного ФИО4 А.А. и его защитника - адвоката ФИО13, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО4 А.А., <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, РД, прож.: <адрес>, судимый 06.12.2011 Хунзахским районным судом РД по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28.10.2014 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2014 на оставшийся срок 1 год 4 месяца 7 дней, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Органами предварительного следствия ФИО4 А.А. обвиняется в покушении на убийство Потерпевший N 1, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом первой инстанции ФИО4 А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
23.01.2020г., Потерпевший N 1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО "Энергофактор", расположенный на четвертом этаже по <адрес> N г.Махачкалы, для выяснения ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за денежно-долговых обязательств между братом ФИО4 А.А. - ФИО4 Г.А. с одной стороны и Потерпевший N 1 с другой стороны. В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя из офиса, перед домом N по <адрес> гор.Махачкала, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. достал из-за пояса, надетых на нем брюк нож и нанес последнему шесть ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО17 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора, которым признать ФИО4 А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного данной статьей.
В обоснование указывается, что следствием установлено, что Потерпевший N 1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО "Энергофактор", расположенный на 4 этаже по <адрес> N г. Махачкалы. В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя из офиса, перед домом N, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, достал из-за пояса, надетых на нем брюк нож, которым умышленно с целью причинения смерти Потерпевший N 1, нанес не менее 7 ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюной железы и капсулы.
Однако ФИО4 А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства Потерпевший N 1 по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подбежали проходящие мимо люди и ФИО4 А.А. опасаясь быть задержанным, скрылся, а Потерпевший N 1 там же была оказана первая медицинская помощь гражданскими лицами, после чего он был своевременно доставлен в ГБУ РД РКБ, где ему была оказана профессиональная медицинская помощь.
Действия ФИО4 А.А. предварительным следствием квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами уголовного дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 23.01.2020 года, в ходе конфликта ФИО4 А.А. неожиданно для него выхватил правой рукой из-за пояса своих брюк нож и со словами "я тебя убью мразь", целенаправленно нанес ему удар в область лица, а когда он пытался прикрыть лицо тот нанес ему удар ножом в область сердца и так несколько раз поочередно, то в лицо то в область сердца наносил удары достигая своей цели. Если бы ФИО3 не помешали проходящие мимо люди, которые оказали ему первую медицинскую помощь и не доставили бы, в больницу ФИО4 А.А. убил бы его. Если бы ФИО3 хотел его просто покалечить, то нанес бы ему удары ножом в ногу или руку.
Кроме того, количество нанесенных ударов ножом и их локализация свидетельствует о том, что ФИО2 А.А. имел умысел на причинения смерти Потерпевший N 1
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.
ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.
23.01.2020, Потерпевший N 1 приехал на встречу с ФИО4 А.А. в офис ООО "Энергофактор", расположенный на четвертом этаже по <адрес> N города Махачкала, куда его пригласил последний, для выяснения ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за денежно-долговых обязательств между братом ФИО4 А.А. - ФИО4 Г.А. с одной стороны и Потерпевший N 1 с другой стороны. При этом, ФИО4 А.А. ожидая возникновения конфликта, заранее вооружился ножом.
В тот же день, примерно в 14 часов, выйдя с офиса, перед домом N по <адрес> города Махачкала, при выяснении отношений между ФИО4 А.А. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 А.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, достал из-за пояса надетых на нем брюк нож, которым умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший N 1, нанес последнему не менее семи ударов в область лица, головы и грудной клетки, причинив ему следующие повреждения: колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.
Однако, ФИО4 А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший N 1 по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подошли проходившие мимо люди и ФИО4 А.А. опасаясь быть задержанным на месте происшествия, скрылся, а Потерпевший N 1 там же была оказана первая необходимая медицинская помощь гражданскими лицами, после чего он был своевременно доставлен в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", где ему была оказана своевременная профессиональная медицинская помощь.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 А.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, признав в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа и показал, что умысла в покушении на убийство Потерпевший N 1 у него не было. В 2019 г. ему позвонил Махсутов, они встретились, между ними состоялся разговор по поводу претензий к его брату Гасану по денежно - долговым обязательствам. Его брат Гасан без вести пропал, а между ним и потерпевшим произошла конфликтная ситуация. Поскольку у него на тот момент были семейные проблемы, и у него сильно болела мать, он попросил потерпевшего повременить с этим вопросом и после приезда из <адрес> он вернется к тому вопросу. После это разговора они снова встретились с Махсутовым, который начал на громких тонах разговаривать и требовать деньги брата. На его требования он объяснял, что никаких денег ему он не должен. Во время нахождения его в <адрес> с матерью в больнице, Махсутов звонил ему каждый день по 10-15 раз, с претензиями, выражался нецензурной бранью, угрозами, оскорблениями, что он меня сломает и засунет мне....это, что он отправит его в <.> путешествие и он станет женщиной" и т.д. Все его разговоры он воспринимал реальной угрозой. После приезда из <адрес> 23.01.2020 он позвонил Махсутову, для того чтобы встретиться, на что Махсутов ответил, что он сейчас занят освободится через три часа. После разговора с ним он поехал в офис и увидел там Махсутова, которого не ожидал в это время там увидеть. При виде его Махсутов сказал: " я так и знал, что тебя здесь поймаю". На что он ответил: "зачем меня ловить, я здесь, ни куда не пропадал, а говорил, что по приезду встретимся и решим вопрос". Предложил Махсутову выйти и поговорить на балконе. В ходе разговора на балконе, Махсутов стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, тыкать его, дергать за одежду и говорить, что деньги, которые взял его брат, будет отдавать он. На что он ему ответил: "чтобы он ушел отсюда, поскольку здесь нет человека, который ему должен". После чего потерпевший сказал: "давай выйдем, если ты мужчина, и он мне покажет, кто кому должен". Выйдя на улицу, Махсутов стал оскорблять его, и он слушал все его оскорбления минут пять, тянул его за руки за территорию комплекса, где нет видеокамер и тащил в машину со словами: "пойдем, я тебе сейчас ж... порву". Действия потерпевшего он воспринял реально и не знал, что делать, не хотел силой решать вопросы, поскольку его мать тяжело больна, и отцу более 80 лет, которые не вынесут, если что случится. Не выдержав его оскорбления, его дергания и держания за руки, когда понял, что все разговоры с ним бесполезны, стал чувствовать физическое превосходство от него, тогда он достал рабочий маленький перочинный нож клинком 3 см. и стал бить его под мышку и по другим не жизненно важным органам, а просто наносил ему удары ножом. Когда Махсутов отпустил его руку, и он увидел в его глазах страх, то он остановил удары и оттолкнул его ногой чтобы дальнейшую ситуацию не провоцировать и сказал, чтобы он ни к нему, ни к его отцу, ни к ребятам не подходил и никто ничего ему не должен. Он никуда не убегал, проходящие мимо ребята успокаивали агрессивного Махсутова. Забрав чехол от ножа ушел с места. Когда проходил мимо канавы, решилпомыть руки и нож, и, увидев, что кончик ножа сломан, он выкинул нож в канаву, о чем сказал следствию. Намерений убивать Махсутова у него не было. Все его действия были направлены на то, чтобы самому не получить от потерпевшего ударов по голове, поскольку после перенесенного им инсульта и трепанации черепа, для него это было бы смертельно опасно. Сам факт нанесения телесных повреждений он не отрицает и о случившемся сожалеет.
Аналогичные пояснения ФИО4 А.А. дал в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на подобную позицию осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.
Вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью был основан исключительно на показаниях осужденного ФИО4 А.А. и результатах судебно-медицинской экспертизы, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.
Между тем, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что знаком с ФИО2, однако никаких отношений с ним не имеет. Между ним и его братом Гасаном, с которым были в деловых партнерских отношениях, работая в совместном бизнесе, сложились долговые обязательства на сумму 28 миллион рублей, который, не вернув свой долг, пропал. ФИО2 до произошедшего неоднократно ему звонил и говорил, что не знает где его брат, а он не может найти какие-то документы. 23.01.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк", расположенного в районе "Узбек городок" г. Махачкалы. Приехав на место, он поднялся в помещение офиса, расположенного на 4 этаже коммерческого объекта по <адрес> г.Махачкала, где в это время находились двое ребят по имени Абдул и Гаджи, с которыми он сидел, пил кофе и ждал прихода ФИО3. Спустя некоторое время, пришел ФИО3, и они вышли на балкон для разговора. В ходе разговора на балконе ФИО3 ему сказал: "зачем он плохо говорит о его брате" и предложил выйти на улицу. Они направились к выходу, спустились на лифте вниз и вышли на улицу. На улице он сказал ФИО2, что его брат кинул его и скрылся, а также спросил у ФИО3 о местонахождении его брата Гасана, но ФИО3 не слушал и продолжал говорить: "зачем ты говоришь плохо о нем и о его брате?", и при этом был очень злой, но оскорблений никаких не было. На что, он ФИО3 сказал: "Найдешь брата, потом поговорим". В это время, ФИО3 вытащил из-за пояса брюк нож и начал наносить ему удары в область лица и головы в количестве 10 ударов. Когда он попытался прикрыть лицо, ФИО3 нанес ему удар ножом в область сердца, чтобы убить его, хотя он всячески защищался, в результате чего он два-три раза терял сознание. Заметив происходящее, к ним подошли проходящие мимо них несколько мужчин, увидев которых ФИО3 убежал. Проходящие граждане оказали ему помощь и отвезли в Республиканскую клиническую больницу, где находился полтора месяца. Также пояснил, что ФИО3 был агрессивно настроен и если бы не помешали прохожие, то он убил бы его.
Вина ФИО4 А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проведен осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес> города Махачкала, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 указал на тротуар, расположенный между помещением офисного центра и кафе под названием "Томагавк", где 23.01.2020, примерно в 14 часов, ФИО4 А.А. в ходе возникшего конфликта стал наносить ему удары ножом в область головы и груди с целью совершения его убийства, а когда происходящее заметили проходящие мимо несколько мужчин и подошли к ним, ФИО4 А.А. сбежал; (т.1 л.д. 121-123)
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью за 23.01.2020 с камер наружного видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, в районе <адрес> города
Махачкала, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления; (т.1, л.д. 129-135)
- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1, изъяты рубашка темно-синего цвета и куртка темно-синего цвета, в которые он был одет
23.01.2020 в момент совершения в отношении него преступления; (т. 1, л.д. 37-39)
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является одежда Потерпевший N 1: рубашка темно-синего цвета и куртка темно-синего цвета, на которых имеются участки, пропитанные подсохшим веществом темно-бурого цвета похожего на кровь, а также сквозные колото-резанные повреждения; (т. 1,л.д. 143-145)
- заключением эксперта N от 02.03.2020г. из которого следует, что Махсутову
А.Ш. причинены следующие повреждения - колото-резанные раны головы, грудной клетки, а также мягких тканей лица с повреждением околоушной слюнной железы и капсулы, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью; (т.1, л.д. 99)
- заключением эксперта N мко от 22.04.2020г., из которого следует, что на представленной одежде Потерпевший N 1, куртке темно-синего цвета и рубашке темно-синего цвета с голубыми продольными полосами, установлено наличие сквозных повреждений средней трети левой полочки рубашки и куртки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу. Обнаруженные повреждения являются колото- резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27 мм клинка колюще-режущего орудия. (т.1 л.д. 139-142)
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО4 А.Г. судом апелляционной инстанции не приводятся в настоящем приговоре, т.к. по мнению судебной коллегии, они не содержат информации, касающейся вопроса квалификации действий ФИО2 А.А.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО4 А.А. обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, неправильно оценены показания осужденного ФИО4 А.А. и потерпевшего Потерпевший N 1, во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, что существенно повлияло на исход дела.
Несмотря на то, что ФИО4 А.А. в судебном заседании, как указано в приговоре, не признал наличие у него умысла на причинение потерпевшему смерти, суд первой инстанции не учел другие доказательства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их.
Делая вывод об отсутствии у ФИО4 А.А. умысла на причинение смерти Потерпевший N 1, суд в приговоре указал, что об этом свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, а именно, что ФИО4 А.А. использовал канцелярский нож для нанесения ударов Потерпевший N 1, который явился зачинщиком произошедшего и неоднократно провоцировал ФИО4 А.А. угрозами, требованиями о встрече, высказываниями в адрес его брата и его семьи, в связи с состоянием своего здоровья после проведенных операций на голову. Он прекратил нанесение ударов, как только Потерпевший N 1 отпустил его и он увидел в глазах потерпевшего страх, Его действия не были предотвращены активным сопротивлением потерпевшего Потерпевший N 1 и вмешательством других лиц, прохожих. Напротив, у ФИО4 А.А. имелась возможность продолжить нанесение ножевых ранений Потерпевший N 1 ФИО2 не убегал с места происшествия, а ушел, оттолкнув его ногой, убежденный, что у потерпевшего не задеты жизненно важные органы.
