Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-800/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Беловой И.А., Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокуроров прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., Колесниковой С.В., Дюбко Е.Г.,

осужденного Простакова А.В. и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Простакова А.В. и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Простаков Артем Викторович, родившийся <...> в <.,..>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.,..>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Простакова А.В. под стражей с 16 января 2020 года по 8 сентября 2020 года, а также с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворен частично. Взысканы с Простакова А.В. в пользу <...> расходы на погребение и поминальный обед в день захоронения в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокуроров, просивших об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Простаков А.В. признан виновным в том, что <...> в период времени с 12 до 14 часов, находясь на участке местности возле <.,..> в <.,..> и в помещении указанного дома, в ходе ссоры с находившимся там же <...> умышленно нанес ему удар правой ногой в область грудной клетки и живота, а также множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив тупую травму грудной клетки и живота, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего <...>

В апелляционных жалобах осужденный Простаков А.В. и его защитник-адвокат Устинова Н.Н. приводят аналогичные друг другу доводы о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей.

В частности указывают, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено судом с нарушением ст.328 УПК РФ, так как кандидаты <...> и <...> незаконно вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей; мотивированные отводы стороны обвинения кандидатам <...> и <...> удовлетворены судом необоснованно; в ходе формирования коллегии присяжных сторона защиты была лишена права задать кандидатам вопросы и заявить им отводы в связи с полученными ответами; список кандидатов содержал недостоверную информацию о кандидате <...>

Считают, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения допускались нарушения требований ст.ст. 335-336 УПК РФ: до коллегии присяжных заседателей доводились сведения, способные вызвать предубеждение о виновности Простакова А.В., на присяжных заседателей оказывалось незаконное, в том числе психологическое воздействие, комментировались выступления участников стороны защиты, показания Простакова А.В. и свидетелей <...>, <...>, <...>; свидетелям задавались недопустимые вопросы; до сведения присяжных доводилась информация, не разрешенная председательствующим, в частности при оглашении показаний свидетеля <....>, а также не подлежащая исследованию с их участием, в том числе оглашение прокурором ходатайства юридического характера при допросе эксперта <...>; после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля <....> прокурор дал оценку данному доказательству до стадии прений сторон, при этом на большинство указанных нарушений председательствующий не реагировал, а принятые им на некоторые из нарушений меры в виде замечаний оказались недостаточными и повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о виновности Простакова А.В. в совершении преступления.

По мнению авторов жалоб, судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля <....>, который давал показания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции; протоколов проверки показаний на месте свидетелей <....> и <...>, которые построены на наводящих вопросах сотрудников полиции; видеозаписей указанных следственных действий; а также протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей <...> и <...>, что повлекло предоставление коллегии присяжных заседателей доказательств, не соответствующих требованиям закона.

Помимо этого полагают, что сторона защиты ограничивалась председательствующим в представлении доказательств, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. Так, в ходе допроса потерпевшей <...>, свидетелей <...>, <...>, <....> вопросы стороны защиты были сняты председательствующим необоснованно; в нарушение уголовно-процессуального закона судом было отказано в предоставлении присяжным заседателям объяснений погибшего <...> и исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <..> об обстоятельствах получения <...> телесных повреждений, а также заключения специалистов <..> в части изложенных в нем выводов; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы в отношении протоколов следственных действий с участием свидетеля <....>, об оглашении показаний потерпевшей <...> и свидетелей <...>, <...>, зафиксированных в протоколе судебного заседания при первоначальном рассмотрении уголовного дела, а также о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора со свидетелем <...>, в котором последний указывает, что оговорил <...>. Отмечают, что защитнику неоднократно запрещалось судом обращаться к коллегии присяжных заседателей и неоднократно выступление защитника прерывалось в прениях сторон, необоснованно было отказано в постановке вопросов присяжным заседателям по предложенному стороной защиты варианту.

Кроме того указывают, что в напутственном слове председательствующий нарушил принципы объективности и беспристрастности, а именно исказил данные Простаковым А.В. и свидетелями показания, скрыл оправдывающие подсудимого показания эксперта <...> и свидетелей <...> и <....> В нарушение ст.340 УПК РФ на содержание напутственного слова защитником были заявлены возражения и по ним председательствующим даны разъяснения в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Считают, что ряд документов из уголовного дела сфальсифицированы, а потому данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дюбко Е.Г. и потерпевшая <...> указывают, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда к кандидатам в присяжные заседатели "Имеются ли среди Вас лица, чьи близкие родственники работают в правоохранительных органах" от кандидата <..> <...> соответствующих заявлений не поступило, что означает, что близких родственников из числа лиц, работающих в правоохранительных органах, кандидат в присяжные заседатели <...> не имеет, и материалами, находящимися в уголовном деле, или представленными защитником с апелляционной жалобой, достоверность этих сведений не опровергнута.

У кандидата в присяжные заседатели <..> <...> выяснялось о существовании заранее сформировавшегося мнения о виновности или невиновности подсудимого и о наличии информации о данном уголовном деле. С учетом полученных от кандидата сведений судом обоснованно и в предусмотренном законом порядке отклонен мотивированный отвод стороны защиты данному кандидату.

Действительное место работы кандидата в присяжные заседатели <...>, о котором в списке кандидатов указано, что он является военнослужащим, было выяснено в судебном заседании с участием сторон, его профессиональные обязанности не препятствовали ему участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено нарушений, позволяющих утверждать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что суд необоснованно отказал подсудимому и защитнику в представлении присяжным заседателям следующих доказательств: объяснений <...>, полученных до возбуждения уголовного дела и не отвечающих требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ; исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...> <..> от <...>, в котором в большом объеме содержится специальная терминология, затруднительная для уяснения присяжными заседателями, а также заключения -рецензии <..> от <...> на экспертное заключение трупа <...>, так как выяснение тех обстоятельств, на которые было направлено ходатайство об исследовании заключения-рецензии, касалось проверки обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, что к компетенции присяжных заседателей не относится.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, существенных противоречий в показаниях потерпевшей <...>, свидетелей <...> и <...> тем показаниям, которые они давали ранее в судебном заседании, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ранее данных ими показаний.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были представлены доказательства, полученные с нарушением уголовного-процессуального закона и в этой связи являющиеся недопустимыми - протоколы допроса свидетелей <....>, <...> и протоколы проверки их показаний с приложением видеозаписи хода данных следственных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей председательствующим было рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, и только после этого они были представлены коллегии присяжных заседателей.

С точки зрения уголовно-процессуального закона протоколы допроса свидетелей <....>, <...>, <...>, <...>, протоколы проверки показаний <....> и <...> и само проведение данных следственных действий отвечают требованиям ст.ст.187-191, 194 УПК РФ, исходя из этого, постановление суда, которым в признании данных доказательств недопустимыми стороне защиты было отказано, нельзя считать незаконным и необоснованным.

Диск с видеозаписью, на которой <...> сообщает о том, что в ходе предварительного и судебного следствия оговорил Простакова А.В., указав что он нанес удар <...>, стороной защиты получен вне предусмотренного уголовно-процессуальным законом пути собирания доказательств, и вследствие этого в его исследовании с участием присяжных заседателей и в приобщении к материалам уголовного дела судом было правомерно отказано.

Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Ответы на вопросы даны присяжными заседателями единодушно, что позволяет утверждать, что предложенные к обсуждению вопросы присяжным заседателям были ясны и понятны, о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам присяжные не просили.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности в напутственном слове председательствующего, исходя из его содержания, не усматривается.

Председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, разъяснил правила оценки доказательств, при этом обратил внимание присяжных заседателей что, вынося вердикт, они не должны исходить лишь из того содержания доказательств, которое приведено в напутственном слове, а должны руководствоваться всей полнотой полученных в ходе судебного следствия фактических данных.

В связи с этим возражения защитника, мотивированные неполнотой изложения председательствующим доказательств, полученных в ходе судебного следствия, были обоснованно отклонены судьей и, поскольку давать какие-либо дополнительные разъяснения присяжным заседателям по этому вопросу не требовалось, возражения защитника по поводу напутственного слова председательствующего правомерно были рассмотрены в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшей или государственного обвинителя, способных сформировать у присяжных убеждение о виновности <...>, из материалов дела не усматривается, содержание приведенных защитником в жалобе выдержек из протокола судебного заседания об этом не свидетельствует.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принимал достаточные меры к тому, чтобы до коллегии присяжных заседателей не была доведена информация, которая может повлиять на их объективность, а в тех единичных случаях, когда сторонами допускались некорректные высказывания, обоснованно прерывал их речи и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать во внимание эти высказывания, об этом председательствующий напомнил и в напутственном слове.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Простакова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Наказание осужденному Простакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Простакова А.В. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ правильно.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 351 УПК РФ, определяющих особенности в суде с участием присяжных заседателей, он является законным и обоснованным. Предусмотренных пунктами 2- 4 статьи 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 года в отношении Простакова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А. Белова

В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка