Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-800/2021
18 ноября 2021года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи СабанчиевойХ.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре - Емзаговой М. А.,
с участием прокуроров - Маргушева А.В., Башиевой З.М.,
осужденного - А.А.И.,
адвоката Бегретовой С.С., в его защиту,
представителя АО "БМЗ" - адвоката Гробылева Д.М., в режиме видеоконференц-связи,
потерпевшего - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Акционерного Общества "Бузулукский механический завод" - адвоката Гробылева Д.М. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года, которым
А.А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (эпизод с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в отношении АО "Росагролизинг") на 2 года лишения свободы,
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (эпизод с сентября 2012 года по апрель 2013 года в отношении АО "Росагролизинг") на 2 года лишения свободы,
- по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (эпизод с апреля 2013 года по апрель 2014 года в отношении Махотлова Х.З.) на 1 год лишения свободы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Атмурзаев А.И. освобожден от наказаний по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод с 10 января 2013 года по март 2014 года в отношении ООО "БТЗ") на 2 года лишения свободы,
- по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод с 09 ноября 2012 года по июнь 2014 года в отношении АО "БМЗ") на срок 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний А.А.И. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением правил ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Контроль за его поведением в период испытательного срока возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. Куда А.А.И. обязан встать на регистрационный учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении А.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а затем отменить.
Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда:
- АО "Росагролизинг" на сумму 12 620 601 рубля и 7 963 435 рублей,
- М. на сумму 2 070 000 рублей,
- ООО "БТЗ" на сумму 5 134 000 рублей,
- ООО "БМЗ" на сумму 2 740 000 рублей
оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.А.И. признан судом виновным:
- в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в отношении АО "Росагролизинг" на сумму 12 620 601 рубль;
- в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в отношении АО "Росагролизинг" на сумму 7 963 435 рублей;
- в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере в отношении М. на сумму 2 070 000 рублей;
- в растрате, то есть хищении имущества ООО "БТЗ" на сумму 2 740 000 рублей вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- в растрате, то есть хищении имущества АО "БМЗ" на сумму 5 134 000 рубля вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Бузулукский механический завод" - адвокат Г. просит приговор суда изменить, назначить А.А.И. более строгое наказание без применения правил ст.73 УК РФ. Гражданский иск АО "БМЗ" удовлетворить.
Считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, а также оставления гражданского иска без рассмотрения указывает, что А.А.И. совершил тяжкое преступление путем хищения имущества завода. Вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, не способствовал раскрытию преступления. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением чужого имущества. Приводя положения ст.6 УК РФ, полагает назначенное ему наказание не справедливым, не способствующим достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что судом при назначении наказания А.А.И. были учтены требования ст.ст. 6,60,62 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания суд учел, что А.А.И. не судим, характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, тяжким преступлениям, обстоятельства дела, а также его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности А.А.И., степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, руководствуясь принципом справедливости, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из соответствия соразмерности наказания содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2,43 УК РФ и восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение А.А.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил статьи 73 УК РФ с определением испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.
В силу статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Содержание обжалуемого приговора, вопреки этим требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ противоречит указанным положениям.
Анализ содержания постановленного в отношении А.А.И. обвинительного приговора свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, в той части в которой излагается описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания потерпевших и свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных судом, письменные доказательства и заключения экспертиз, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.
Судья при составлении приговора при описании в установочной части на страницах 1-17 деяний, в совершении которых признал А.А.И. виновным скопировал часть текста из обвинительного заключения на л.д. 79-100 (тома N, иным шрифтом).
Из 25 свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены только четыре: Т., Т., Б., М. при этом и их показания, приведенные в приговоре являются копией показаний изложенных в обвинительном заключении и данных ими в ходе предварительного расследования с сохранением тех же оборотов речи, пунктуации, сокращений и ошибок.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и содержание других доказательств изложенных в приговоре также изложены судом аналогично их изложению в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции проигнорировал вышеприведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснения о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ приговор составлен не судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения, что следует признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они в том числе связаны с уточнением размера имущественного вреда, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
Потерпевший М. в суде апелляционной инстанции поддержав апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО Бузулукский механический завод" о чрезмерной мягкости назначенного А.А.И. наказания пояснил, что приговор им не был обжалован в связи с заверениями А.А.И. и его отца о возмещении причиненного ему материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, и который как он понял они возмещать не намерены.
В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение должно быть мотивированно в приговоре. Эти требования закона судом не выполнены.
По уголовному делу, находящемуся в производстве суда с 25.06.2018г. по 29.12.2020г., то есть более 2 лет 6 месяцев, обвинительным приговором вопреки указанным требованиям гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Признав А.А.И. виновным в хищении имущества в крупных и особо крупных размерах: в отношении АО "Росагролизинг" на сумму 12 620 601 рубль и на сумму 7 963 435 рублей; в отношении М. на сумму 2 070 000 рублей; ООО "БТЗ" на сумму 2 740 000 рублей; АО "БМЗ" на сумму 5 134 000 рубля, суд не мотивировав оставил их исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что приговор в отношение А.А.И. отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и с учетом исследованных по делу доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненнского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении А.А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении А.А.И. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом А.А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка