Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года №22-800/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-800/2021
Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Черницына А.В.,
секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Селтинского района УР Воронова А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Черницына А.В. и осужденного Ханова Р.Р. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ханов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 5 марта 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освободился по отбытию наказания 28 октября 2016 года,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Ханова Р.Р. возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязательств.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ханову Р.Р. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования ШВИ удовлетворены частично.
С Ханова Р.Р. взыскано в пользу ШВИ <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью средней тяжести.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные представление и жалобу, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ханов Р. Р. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ШВИ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе "Молодежное" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Селтинского района УР Воронов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Суд признал недостоверными доказательствами показания свидетелей КЕИ и ПАС данными ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ввиду их противоречий и внепроцессуального общения указанных свидетелей с сотрудниками полиции, которые проводили их допрос. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса в суде, КЕИ подтвердила показания данные её на стадии дознания, уточнив, что точно не помнит, была ли кровь на руках Ханова Р.Р. или об этом ей позже сказала её знакомая ПАС Таким образом КЕИ прямо указала на источник полученных ею сведений о наличии на руках Ханова Р.Р. крови. В судебном заседании, о причинах изменения показаний, КЕИ пояснила оказанным на неё давлением со стороны Ханова Р.Р. и его адвоката, которые приезжали к ней и просили изменить в суде показания. Свидетель ПАС, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, давала последовательные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на руках Ханова Р.Р., когда он пришел домой, видела кровь. Факт наличия внепроцессуального общения свидетеля ПАС с сотрудником полиции ТИА достаточного подтверждения в суде не нашел, ПАС и ТИА данный факт не подтвердили. Данные о внепроцессуальном общении сотрудника полиции МСЮ со свидетелем КЕИ, отсутствуют. Показания, данные свидетелями, соответствуют другим материалам дела. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, как следует из обстоятельств дела, поводом для совершения преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В приговоре неверно отражено отчество Ханова Р.Р. - Р. Согласно материалам дела его отчество "Р.". Просит приговор изменить. Указать в приговоре суда в качестве обстоятельств смягчающих наказание - противоправность и аморальность поведение потерпевшего. Исключить из приговора суда ссылку о признании недостоверными доказательствами показания свидетелей КЕИ и ПАС Изменить в приговоре отчество Ханова Р.Р. с "Р" на "Р.".
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черницын А.В. и осужденный Ханов Р.Р. выражают несогласие с приговором суда. Ссылаясь и цитируя ст. ст. 297, 389.15, 389.17 УПК РФ, а также ст. ст. 41, 144, 145, 50, 88, 289, 302 УПК РФ авторы жалобы указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, в связи с чем, перед судом ставился вопрос об исключении ряда доказательств. Дознавателем РСН вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, ей же вынесено постановление о продлении срока проверки до 30 суток. Принимая во внимание, что материал проверки находился до ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица органа дознания ТИА, а не в подразделении дознания у дознавателя РСН, последняя не имела права принимать по данному материалу процессуальные решения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановления о продлении сроков проверки, вынесенные неуполномоченным лицом, и постановление о возбуждении уголовного дела за пределами срока в трое суток, являются незаконными. Все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, получены незаконно, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, однако судом первой инстанции данные доводы защиты были проигнорированы. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов следственных действий, полученных по незаконно возбужденному уголовному делу, отказано с формулировкой, что протоколы сами по себе не являются доказательствами, процессуальных нарушений влекущих их безусловное признание недопустимыми не допущено. При проведении опознания свидетелем ММИ осужденного Ханова Р.Р., было допущено нарушение требований ст. 193 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ММИ не был допрошен о приметах и особенностях, по которым может опознать лицо, наносившее удары потерпевшему ШВИ Опознание Ханова Р.Р. с участием ММИ не проводилось. В судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя о том, узнает ли он в подсудимом человека, наносившего побои потерпевшему, он указал на Ханова и сказал, что это он. В качестве доказательства вины Ханова Р.Р. судом принята детализация телефонных звонков Ханова Р.Р. по номеру N. Доводы защиты о том, что данная детализация получена в рамках расследования другого дела, сведения от организации связи на каком носителе представлена детализация в сопроводительном письме отсутствуют, в связи с чем она не может быть принята во внимание как доказательство, судом отвергнуты. В приговоре признано доказательством опознание свидетелем СКС осужденного Ханова Р.Р. как на участника драки с потерпевшим ШВИ В протоколе опознания свидетель пояснил, что опознал Ханова Р.Р. по телосложению, видел похожего при драке у кафе "Молодежное" в конце августа 2019 года в вечернее время. Другие статисты отличаются от человека, который похож. Защита считает, что содержание протокола противоречит выводам суда, так как СКС не видел лица, наносившего удары, из-за темноты. Кроме того, протокол опознания является недопустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений, так перед началом опознания СКС не были разъяснены права свидетеля, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о непричастность Ханова Р.Р. к избиению ШВИ Эти доводы подтверждены показаниями ЛОЛ Являясь очевидцем драки, максимально находясь близко, ЛОЛ не опознала Ханова Р.Р. как лицо, дравшееся с ШВИ Свидетели СНВ и ПГФ указали на факт, что кто-то из незнакомых парней заходил в кафе без футболки со следами крови на руках, однако, они не указали на Ханова Р.Р. как на это лицо. Просят приговор отменить, вынести в отношении Ханова Р.Р. оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме дознания по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, главы 32 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписан начальником ГД ОП "Селтинское", утвержден врио начальника ОП "Селтинское" и и.о. прокурором Селтинского района. Обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем составлен протокол.
Копия обвинительного акта вручена Ханову Р.Р.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.
Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Ханова Р.Р. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 276, 277, 278, 281, 285, 425, 428 УПК РФ, судом соблюдены.
В судебном заседании осужденный Ханов Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что он был в кафе "Молодежное", где также находился ШВИ, который вел себя вызывающе, был в состоянии алкогольного опьянения. Видел, как на улице ШВИ вступил в конфликт с высоким рыжим парнем.
Вина осужденного Ханова Р.Р. в преступном деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего ШВИ, данных в суде, а также его оглашенных показаний данных в ходе дознания, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" <адрес> он распивал спиртные напитки, вышел на улицу, где ему нанесли несколько ударов по лицу и голове. Понял, что сломали челюсть, так как она стала необычно подвижной. Он зашёл в кафе где попросил салфетки, чтобы вытереться (т.1 л.д. 54-55, 56-57).
Свидетель ВЛИ в суде показала, что со слов брата (ШВИ) знает, что около полуночи с 22 на ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе "<данные изъяты>" <адрес> её брату нанесли удары по лицу и голове, сломали челюсть. Удары, скорее всего, наносил один человек - парень невысокого роста.
Из показаний свидетеля ЛАН, данных в суде, а также его оглашенных показаний данных в ходе дознания, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШВИ находился в кафе "<данные изъяты>" <адрес>. Около 00 часов 05 минут он вышел из кафе и увидел, как незнакомый молодой человек нанёс побои ШВИ (т.1 л.д.78).
Из показаний свидетелей ММИ, ЛОЛ, СКС, НВА данных в суде, а также их показаний данных в ходе дознания и оглашенных в суде, установлено, что ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи возле здания кафе "<данные изъяты>" в <адрес> наблюдали обоюдную драку между жителем <адрес> ШВИ и неместным незнакомым невысоким молодым человеком худощавого телосложения с короткой стрижкой, который несколько раз ударил ШВИ кулаками по лицу. Драка была "один на один". Молодого человека словами поддерживала его компания из нескольких человек. Когда из кафе вышла женщина и крикнула, что вызвала полицию, драка прекратилась, ШВИ зашёл в кафе, а незнакомые молодые люди ушли. Впоследствии свидетели узнали, что эти незнакомые люди ремонтируют здание Селтинской районной больницы.
Свидетель ЛОЛ дополнила, что драку начал ШВА, который сначала оттолкнул её, а затем ударил кулаком незнакомого неместного молодого человека, после чего произошла обоюдная драка. Этот молодой человек ходил без футболки, так как было жарко, ШВИ упрекнул его в этом, после чего произошла словесная ссора и затем драка.
Свидетель ММИ дополнил, что незнакомый неместный молодой человек в какое-то время снял футболку и был раздет до пояса (т.1 л.д.86-87, 88, 103-104, 117).
В ходе дознания свидетель СКС опознал Ханова Р.Р. как участвовавшего в драке у кафе "<данные изъяты>" (т.1 л.д.164-166).
В судебном заседании свидетель ММИ опознал Ханова Р.Р. как человека с голым торсом - участника драки с ШВИ
Из показаний свидетеля ПГФ данных в суде, а также её оглашенных показаний данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выглянув из кафе увидела несколько человек. У ШВИ лицо было в крови, незнакомый невысокий молодой человек худощавого телосложения разговаривал с ним на повышенных тонах. Один из незнакомых ей людей зашёл в кафе и умылся. ШВИ также заходил в помещение кафе, ему дали салфетки и он ушёл. Других драк у кафе не было. Впоследствии ей стало известно, что эти незнакомые люди ремонтируют здание Селтинской районной больницы (т.1 л.д. 89).
Из показаний свидетеля ПЕВ, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на улице у кафе произошла драка, о чем ей стало известно от посетителей кафе. Через несколько минут в кафе вошёл ШВИ, без футболки, его лицо было в крови, попросил салфетки, чтобы вытереть кровь с лица (т.1 л.д.84).
Из показаний свидетеля БАМ, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, установлено, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в кафе "<данные изъяты>", видел, как в кафе заходил молодой человек и просился умыться. Его лицо и одежда были в крови. На улице он видел другого молодого человека, худощавого телосложения, который тоже был в крови. Стоявшие рядом парни его удерживали (т.1 л.д.111-112).
Из показаний свидетелей СНВ, ЧНВ, ШСН данных в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они в копании находись в кафе "<данные изъяты>", где видели ШВИ и компанию неместных молодых людей. Впоследствии узнали о драке, в которой избили ШВИ
Свидетель СНВ пояснила, что незнакомый молодой человек без футболки с руками в крови забегал в кафе в туалет и потом быстро выбежал. Видела ШВА, который пытался вправить себе челюсть.
Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с рапортами о поступившем сообщении от ВЛИ о том, что ШВИ неизвестное лицо нанесло побои, весь в крови, изо рта идёт кровь, о госпитализации ШВИ с переломом нижней челюсти (т.1 л.д.15, 18, 21); со справкой БУЗ УР "Селтинская районная больница" о доставлении ШВА в отделение скорой помощи с телесными повреждениями, в том числе с переломом нижней и верхней челюсти. (т.1 л.д.29); с протоколом осмотра местности у здания кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена футболка светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.26-28); с протоколом осмотра футболки (т.1 л.д.118-120), с заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у ШВИ имелись повреждения: двойной перелом нижней челюсти слева между вторым и третьим зубами и по мыщелковому отростку, перелом скулового отростка правой височной кости, ушибленные раны лица, слизистой правой щёчной области, правого колена, ссадины грудной клетки, кровоизлияния на слизистой полости рта, кровоподтёки лица, которые образовались от не менее пяти ударных воздействий твёрдого тупого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (т.1 л.д.137-138).
Из показаний допрошенной в ходе дознания заведующая отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР) ШСЕ установлено, что двойной перелом нижней челюсти слева между вторым и третьим зубами и по мыщелковому отростку повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, перелом скулового отростка правой височной кости повлёк лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, Кровоподтёки и кровоизлияния вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.179-180), а также с другими письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, о чем подробно изложено в приговоре суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам дана оценка, о чем подробном и мотивировано изложено в приговоре суда.
Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно признал недостоверными доказательствами показания свидетелей КЕИ и ПАС удовлетворению не подлежат, так как выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данные выводы суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины.
Судом первой инстанции была проверена версию осужденного Ханова Р.Р. о том, что он не наносил побоев и не причинял телесных повреждений потерпевшему. При этом объективных доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений не Хановым Р.Р. а иным лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ханова Р.Р. суд дал правильную юридическую оценку его действиям переквалифицировав его действия с п."г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Ханова Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о непричастности Ханова Р.Р. к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о невиновности Ханова Р.Р. и вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению.
Дознание и судебное разбирательство проведено полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Решая вопрос о наказании, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ханова Р.Р., положительную характеристику, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, нахождение на учете в наркодиспансере, состояние здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребенка, включая инвалидность, необходимость воспитания ребенка без матери).
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд неправильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для совершения Хановым Р.Р. преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые отражены описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления и вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.
Судом первой инстанции также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Наказание Ханову Р.Р. назначено с применением положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ханову Р.Р. наказание является обоснованным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал, суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Исковые требования ШВИ, о взыскании Ханова Р.Р. компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверно указанном отчестве Ханова Р.Р. в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит изменения вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора с указанием изменить отчество осужденного Ханова Р.Р. с "Р" на "Р.".
Внесенные изменения не влияют на увеличение или на снижение срока назначенного наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении Ханова Р. Р. изменить.
Внести изменения вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора:
- изменить отчество осужденного Ханова Р.Р. с "Р" на "Р.".
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:
- указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Черницына А.В. и осужденного Ханова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка