Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-800/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-800/2021
<адрес> 16 марта 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО11
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая у ИП "ФИО5" в кафе "Сиеста" в должности администратора-бармена, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.264_1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев тринадцать дней;
осуждена по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев тринадцать дней.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО12 поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 указанным приговором признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
В обоснование, ссылаясь на ст.58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указал, что ссылка суда на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения неверна. Поскольку ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, то вид исправительного учреждения ей необходимо назначить исходя их п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. В случае назначения отбывания наказания в колонии общего режима, в приговоре необходимо привести мотивы и фактические данные в обоснование принятого решения. Полагает, что поскольку судом не приведены мотивы принятого решения, местом отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует назначить колонию-поселение. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Просит приговор изменить по доводам представления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, доказанность виновности и полагая справедливым назначенное наказание, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку, по ее мнению, судом неверно определено место отбывания наказания. Отмечает, что отбывание наказания в колонии общего режима негативно повлияет на ее исправление, а также на психологическое состояние ее родных: малолетнего ребенка и матери. Просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (совершила угон).
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд сослался на: признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения угона; показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные в суде, а также оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя; показания свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя; а также протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.
Квалификация преступления и доказанность виновности осужденной ФИО1 ни прокурором в представлении, ни самой осужденной в жалобе не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ. Необходимость назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и невозможность назначения иного наказания судом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и фактического отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначается колония-поселение.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, назначая осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и сослался только на наличие рецидива преступлений, что не соответствует приведенным выше требованиям закона. Иных мотивов для назначения исправительной колонии общего режима судом не приведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, местом отбывания наказания осужденной следует назначить колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, производится до вступления приговора в законную силу, в связи с чем довод апелляционного представления о зачете срока содержания по день вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежит.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка