Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-800/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-800/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
подсудимого < М.И.Б. >,
его защитника - адвоката Бешкок Н.А. предоставившего удостоверение N 304 от 18.06.2010 года и ордер N 003946 от 03.02.2021 года,
подсудимого < П.А.Д. >,
его защитника - адвоката Зверева С.А., предоставившего удостоверение N 4716 и ордер N 255384 от 03.02.2021,
представителя потерпевшей < Н.А.П. > - адвоката Такахо Р.А., представившего удостоверение N 687 от 04.07.2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Джагаевой З.У. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Западного округа города Краснодара для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить; объяснения представителя потерпевшей < Н.А.П. > - адвоката Такахо Р.А., объяснения подсудимого < М.И.Б. > и его защитника - адвоката Бешкок Н.А., объяснение подсудимого < П.А.Д. > и его защитника - адвоката Зверева С.А, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Джагаева З.У. указывает, что из постановления суда следует, что дело необходимо вернуть прокурору, так как председательствующим во время предварительного судебного заседания было установлено, что одним из неустановленных организаторов преступлений, материалы в отношении которых выделены в отдельное производств, возможно является < М.А.В. >, <Дата ...> г.р., проживающий в <Адрес...>, работающий в <...>, являющийся хозяином сети отелей <...>, о чем в период всего следствия по делу следователям сообщали подсудимые < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, а также потерпевшая < Н.А.П. >, в связи с чем суд решил, что допущенные нарушения являются существенными и исключат возможность постановления судом приговора или иного решения. Считает, что у суда не было законных оснований для возвращения дела прокурору по смт.237 УПК РФ. Полагает, что отсутствуют причины для возвращения дела по основаниям необходимости соединения уголовного дела в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. > с уголовным делом, выделенным в отношении неустановленного лица, поскольку сведений о придании процессуального статуса подозреваемого в соответствии со ст.46 УПК РФ, не имеется. Настаивает, что суд при предварительном слушании по ст.234 УПК РФ не мог принять такое решение, дав при этом оценку собранным доказательствам. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и взял на себя функцию уголовного преследования. Ссылается на постановление, имеющееся в деле, от 25.10.2020 года о выделении в отдельное производство материалов дела, по которому в настоящее время следователем проводятся следственные действия. Указывает, что преступления, в которых обвиняются < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, были совершены в ноябре 2019 года и возвращение дела прокурору не будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направит дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. > является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, не установлено.
Суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на тех основаниях, что из уголовного дела в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. > выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица. При этом суд первой инстанции посчитал что этим лицом является некто < М.А.В. >, проживающий в <Адрес...>.
В ходе судебного заседания было установлено, что действительно 25.10.2020 года из уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица.
По сообщению следственных органов некто < М.А.В. > н является по выделенному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, вышел за пределы предъявленного обвинения и взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования.
Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. > отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. > подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. >; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Западного округа города Краснодара для устранения допущенных нарушений, отменить.
Уголовное дело в отношении < М.И.Б. > и < П.А.Д. >, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Ленинский районный суд города Краснодара) в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении обвиняемых < М.И.Б. > и < П.А.Д. > в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
