Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 года №22-800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-800/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Папандыева М.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ганжа А.А.,
переводчика ФИО5,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката ФИО3, осужденного Папандыева М.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года, которым
Папандыев М.Н., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Папандыеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ Папандыеву М.Н. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Папандыева М.Н. и его адвоката Ганжа А.А., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Папандыев М.Н. признан виновным в умышленном причинении <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут в избе ФИО1, расположенной на территории домовладения по <адрес> Республики Алтай тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Папандыев М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, мотивировав свои доводы тем, что Папандыев М.Н. совершил данное преступление из-за того, что он (ФИО1) спровоцировал его, оскорбляя его и его семью; считает, что у сына не было умысла на причинение ему телесных повреждений, так как он взял его (ФИО1) к себе домой и присматривал за ним, при этом ни разу не поднимал на него руку и не повышал голос; указывает, что сын полностью возместил ему причиненный физический вред, претензий к нему не имеет, является единственным кормильцем семьи, полагает, что если сын будет сидеть в тюрьме, то его семья останется без средств существования, так как он (ФИО1) является пенсионером, а супруга и сын Папандыева М.Н. имеют заболевания. Просит приговор изменить, применить к Папандыеву М.Н. положения ст.73 УК РФ и изменить меру наказания с лишения свободы на условное осуждение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Папандыева М.Н., считает приговор незаконным, несправедливым, суровым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что Папандыев М.Н. имеет на иждивении <данные изъяты> детей, один из которых болен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, после совершения преступления предпринял все меры для оказания помощи потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показывал на месте преступления, как все произошло, характеризуется исключительно с положительной стороны, как спокойный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, один содержит свою семью и выполняет всю хозяйственную работу. По мнению защиты, при назначении Папандыеву М.Н. наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Папандыев М.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении имеется <данные изъяты> детей, один из которых болен <данные изъяты>, он является единственным кормильцем семьи, после совершения преступления сразу оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь, навещал отца в больнице, приносил лекарства, в тот день просил отца не пить. Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Вина осужденного Папандыева М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Так, выводы суда о виновности Папандыева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не оспариваемые в апелляционных жалобах, подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, таких как: признательные показания самого Папандыева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженные в протоколе явки с повинной, подтвержденные при проверке показаний на месте, об обстоятельствах при которых он, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью; показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших наличие события преступления при обстоятельствах, указанных осужденным, а также письменные материалы уголовного дела - протоколы осмотров места происшествия, выемки, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений и их тяжесть у потерпевшего ФИО1, полученных непосредственно от действий Папандыева М.Н., подробно и полно содержащимися в приговоре.
Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность Папандыева М.Н. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.
Учитывая изложенное, квалификация действиям Папандыева М.Н. по совершению преступления в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно и сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.
Наказание Папандыеву М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в своих апелляционных жалобах потерпевший, осужденный и его адвокат, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.
Поскольку в действиях Папандыева М.Н. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Папандыева М.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Папандыевым М.Н., и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Папандыеву М.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и не может быть признано незаконным ввиду суровости, то есть признается судебной коллегией справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года в отношении Папандыева М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи Т.А. Кононенко
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка