Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-800/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.
судей Станотиной Е.С. и Жамбаловой Д.Ж.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.О.,
осужденного Косых С.В.,
адвоката Филипповой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косых С.В. и адвоката Филипповой Г.П. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 года, которым
Косых С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <адрес>:
15 августа 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда от 15 августа 2019 года окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Косых С.В. под стражей с 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы с осужденного Косых С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Выслушав выступление осужденного Косых С.В., адвоката Филипповой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Косых С.В. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Преступление совершено 6 марта 2020 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Косых С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он ФИО не бил, кто это мог сделать, не знает. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, но причин оговора назвать не смог.
В апелляционной жалобе осужденный Косых С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, и просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, либо изменить, исключив рецидив преступлений, приняв во внимание наличие у него детей, инвалидности 2 группы. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В обоснование жалобы указывает, что среди допрошенных свидетелей нет очевидцев совершения преступления. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 7 не соответствуют действительности, поскольку он не просил его сопроводить до здания клуба, дошел до него самостоятельно, совместно с двумя другими осужденными из помещения столовой. Также указывает, что Базылев не выводил его из локального участка. Обращает внимание на то, что передвижения по территории ИК, несмотря на показания свидетелей и ссылки на ПВР ИУ, не контролируются администрацией исправительного учреждения, и каждого осужденного никто из сотрудников администрации от одного до другого локального участка не сопровождает. В связи с чем приходит к выводу, что данные им показания не были взяты во внимание чтобы не дискредитировать деятельность администрации исправительного учреждения. Помимо этого считает, что в ходе предварительного расследования не в полной мере проведены следственные действия, а именно не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории колонии, также не были установлены осужденные, причастные к совершению преступления. Полагает, что суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он впервые отбывает наказание. С учетом наличия двух детей, и с учетом того, что он является <данные изъяты>, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как были исследованы только материалы дела, выгодные суду, чтобы уличить его в совершении преступления, которое он не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, Косых С.В. по ч. 3 ст. 321 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Указывает, что ее подзащитный как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции стабильно пояснял, что в помещение клуба в день происшествия он второй раз не заходил, и телесные повреждения потерпевшему ФИО С.В. не причинял, предполагает, что ударить ФИО мог кто-то из незнакомых ему осужденных, которые, также, приходили в это время в клуб. Свою вину в совершении данного преступления Косых С.В. категорически отрицает, указывает, что потерпевший и свидетели оговаривают его. Доводы ее подзащитного о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО А.В. могли причинить незнакомые ему осужденные, судом первой инстанции оставлены без внимания, и вообще не проверялись органом предварительного расследования. Следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительными уклоном в отношении Косых С.В. Иные осужденные, которые, по мнению Косых С.В., могли совершить данное преступление, не установлены, и должным образом не проверены на причастность к совершению преступления. При этом в суде установлено, что осужденными допускаются нарушения в части передвижения по территории колонии без сопровождения сотрудников, то есть иные осужденные могли беспрепятственно прийти к начальнику отряда и причинить ему телесные повреждения.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора района Лазарева А.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, поскольку виновность осужденного доказана исследованными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, а доводы об оговоре осужденного, его непричастности к деянию суд обоснованно признал несостоятельными. Отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства судом установлены верно.
В судебном заседании осужденный Косых С.В. и его защитник просили по ч. 3 ст. 321 УК РФ оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности Косых С.В. в инкриминируемом преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями потерпевшего ФИО А.В., показаниями свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, и в судебном заседании проверил доводы осужденного и его защитника о непричастности к деянию, и в приговоре привел мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доводы стороны защиты.
Оценка доказательствам, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства стороны обвинения добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, и дана правильная юридическая оценка действиям Косых С.В. по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий не имеется.
Применение в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, насилия, опасного для его жизни и здоровья, вопреки доводам жалоб, подробно мотивировано в приговоре.
По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанный квалифицирующий признак также подтверждается локализацией и характером телесных повреждений.
Доводы апелляционных жалоб об оговоре Косых С.В., возможности причинения телесного повреждения иными лицами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО А.В. следует, что осужденный Косых пришел к нему в кабинет с вопросом оформления пенсии, которому он разъяснил порядок, и попросил обратиться позднее ввиду отсутствия возможности просмотреть данные в электронной системе из-за отсутствия электричества. Через 10 минут Косых вернулся с тем же вопросом, на что он дал тот же ответ. После он отвернулся от него, и в этот момент Косых обошел его справа, и нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из носа. Косых вышел из кабинета, а находившийся в кабинете Свидетель N 3 вышел за ним и задержал его.
Оценка показаний потерпевшего свидетельствует об их достоверности, стабильности, поскольку он подтвердил их в ходе очной ставки с Косых, и они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, ФИО и других свидетелей стороны обвинения. При этом никаких оснований сомневаться в том, что он обоснованно указал на осужденного Косых С.В. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, не усматривается.
В частности, свидетель Свидетель N 3 В.А. подтвердил, что находился в кабинете вместе с ФИО, что на прием к последнему повторно через 10 минут приходил осужденный Косых С.В. Так, он услышал звук удара, увидел, что ФИО держался одной рукой за нос, откуда у него побежала кровь, а Косых быстро выходит из кабинета. Тогда он задержал Косых в коридоре, сопроводил в дежурную часть, доложил о произошедшем.
Эти показания Свидетель N 3 В.А. подтвердил в ходе очной ставки с Косых С.В.
Свидетель Свидетель N 2, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3, подтвердил показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что Косых вышел из кабинета, а он (Свидетель N 3) задержал его и увел в дежурную часть.
По показаниям иных свидетелей, приведенных в приговоре, о происшествии им всем стало известно после того, как свидетель Свидетель N 3 привел осужденного Косых С.В. в дежурную часть и сообщил о происшествии.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение ФИО С.В. в результате одного удара тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, искривления перегородки носа с нарушением дыхания, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Сомнений в том, что осужденным Косых С.В. в отношении сотрудника места лишения свободы насилие применено в связи с осуществлением им служебной деятельности, нет, поскольку как видно из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Косых обращался к потерпевшему именно как сотруднику места лишения свободы, и, получив ответ о невозможности рассмотрения его обращения, решилпутем применения насилия осуществить дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и умышленно нанес ему удар кулаком в область лица.
Психическая полноценность осужденного была предметом оценки суда первой инстанции, при этом оценено судом заключение судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно сделан вывод о том, что Косых С.В. подлежит уголовной ответственности.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, об оказании давления на осужденного, по материалам дела не усматривается.
Доводы осужденного и его защитника о том, что не исследованы записи с камер видеонаблюдения, не установлены данные о других лицах, находившихся на месте происшествия, необоснованности показаний свидетеля Свидетель N 7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сомнений в том, что потерпевший ФИО и свидетель Свидетель N 3 указали на Косых именно как на лицо, причинившее телесное повреждение, не имеется. При этом на приеме у ФИО находился лишь Косых, а потому необходимости в установлении иных лиц, находившихся на месте происшествия, которые могли быть причастны к преступлению, не было. Также суд верно оценил, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный не мог передвигаться без сопровождения представителя администрации учреждения, в связи с чем сомнений в достоверности показаний свидетеля Базылева нет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Нарушений при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Наказание осужденному Косых С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, отрицательные и положительно характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обоснованно суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, состояние его здоровья.
В действиях Косых суд установил опасный рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для признания смягчающим обстоятельством инвалидности Косых, судебная коллегия не находит, поскольку состояние его здоровья, которое и привело к инвалидности, признано таковым.
Таким образом, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Правила ст. 70 УК РФ применено судом правильно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Наказание, назначенное Косых С.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд верно установил в действиях Косых С.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и по настоящему приговору им совершено особо тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы.
Однако, суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необоснованно указал о том, что признает опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, вместо того, чтобы признать таковым рецидив преступлений.
Поэтому в данной части приговор подлежит изменению.
Оснований для смягчения Косых С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного и данная им юридическая оценка не изменились, и в его действиях, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, также являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание вида рецидива не повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Так, суд, принимая такое решение, обсудил необходимость взыскания издержек с осужденного, и принял во внимание одну лишь трудоспособность Косых.
Вместе с тем, по материалам уголовного дела Косых является <данные изъяты>, на его иждивении находятся малолетние дети, в суде апелляционной инстанции он заявил о тяжелом материальном положении его семьи, что супруга не работает, до настоящего времени пенсия по инвалидности не назначена.
Оценка данных обстоятельств свидетельствует о том, что при принятии решения суд не принял во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на обоснованность решения, что решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, существенным образом отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части и принятии нового решения. Осужденный Косых С.В. подлежит освобождению полностью от уплаты процессуальных издержек, а процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 года в отношении Косых С.В. в части взыскания процессуальных издержек - отменить.
Отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.
Этот же приговор в отношении Косых С.В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях Косых С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
