Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-800/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Корневой Л.И.
судей Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
осужденного Сергеечева М.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Матвиенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осуждённого Сергеечева М.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020, которым
СЕРГЕЕЧЕВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Сергеечева М.Г. и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сергеечев М.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Сергеечева М.Г., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учёл их в полной мере.
Указывает, что Сергеечев М.Г. находится в молодом возрасте, не судим, вину полностью признал, написал явку с повинной, способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, оказывает помощь матери, находящейся в пенсионном возрасте, брату, сестре и её несовершеннолетним детям, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о виновности Сергеечева М.Г. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осуждённый Сергеечев М.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний осуждённого Сергеечева М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения пришёл в дом Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, нанёс ей удар ножом в область шеи. Как он взял в руки нож, принадлежавший Потерпевший N 1, не помнит. Помнит, что между ними состоялся диалог, в котором они обсуждали ранее возникший конфликт. Следующее, что помнит, как он вытащил нож из шеи Потерпевший N 1 и направился в сторону выхода, нож выбросил на территории дома по <адрес>.
Кроме того, виновность Сергеечева М.Г. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она спала в зале на диване своего дома по адресу: <адрес>. Проснулась от того, что Сергеечев М.Г. выбил входную дверь, взял с кухонного стола нож, ударил им по <данные изъяты> и воткнул нож ей в <данные изъяты>. После этого он забрал нож с собой и ушёл, а она побежала к соседке, которая вызвала скорую помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней прибежала её соседка Потерпевший N 1, которая практически не могла дышать, на шее была видна рана, одежда и руки были в крови. Потерпевший N 1 пояснила, что ночью её дверь выбил Сергеечев М.Г., который взял в кухне нож и сначала порезал её <данные изъяты>, а потом воткнул ей нож в <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым со слов Сергеечева М.Г. ей известно, что он в результате конфликта нанёс Потерпевший N 1 ножевое ранение.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Виновность Сергеечева М.Г. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 было причинено ранение мягких тканей <данные изъяты> по передней поверхности с повреждением <данные изъяты>, проникающее в правую <данные изъяты>, с повреждением правого <данные изъяты> и развитием правостороннего <данные изъяты>. Ранение нанесено колюще-режущим предметом в передние отделы <данные изъяты> в направлении слева направо, незадолго до обращения за медицинской помощью в больницу N, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;
- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеечев М.Г. каким-либо хроническим, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> <данные изъяты>. Особенности психики Сергеечева М.Г. не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, в тот период времени Сергеечев М.Г. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Сергеечев М.Г. не нуждается.
Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). Приведенные требования закона судом соблюдены.
Как видно из приговора, при назначении осужденному Сергеечеву М.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, ранее не судим, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика участкового, состояние здоровья матери, оказание помощи родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом личности осуждённого, обстоятельств совершённого преступления.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Сергеечеву М.Г. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Сергеечеву М.Г. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в отношении Сергеечева ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи И.Р. Прокопьева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
