Постановление Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №22-800/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 22-800/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
обвиняемого ФИО4,
защитника - адвоката Пешковой А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4, адвоката Пешковой А.Ю. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения и продлен её срок до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО4, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника Пешкову А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
25.01.2019 Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.
Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 г. мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражей и продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 г. включительно.
Этим же постановлением, обвиняемым ФИО5, ФИО1, ФИО6 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей и продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 г. включительно. Обвиняемым ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен ее срок до 6 месяцев, т.е. по 18 сентября 2020 года включительно, сохранены ранее установленные им ограничения, запреты и разрешения на указанный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает, что имеет семью, проживающую на территории г. Воронежа и Воронежской области, имеет постоянное место регистрации, по требованию им будут предоставлены все необходимые документы, в том числе согласие собственника о содержании его под домашним арестом по адресу: <адрес>. Он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию. Доводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подкрепляются. Он на протяжении 14 месяцев активно сотрудничал со следствием, признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Также в связи с распространением на территории Российской Федерации и в частности в Воронежской области новой коронавирусной инфекцией считает, что медицинская часть следственного изолятора не может обеспечить ему должную защиту от инфекции и при необходимости качественного лечения. Просит постановление районного суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Пешкова А.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Данное требование закона было нарушено при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, так как о судебном заседании, назначенном на 10 ч. 00 мин. 26 марта 2020 года он был извещен только 24 марта 2020 года в судебном заседании.
Судом сделан вывод о том, что ФИО4 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, только на основании тяжести вменяемого преступления. Никаких фактических, реальных доказательств возможности такого поведения подозреваемого государственным обвинителем представлено не было. Также судом не было учтено, что ФИО4 в течение всего срока предварительного следствия давал признательные показания, сотрудничал со следствием, неоднократно заявлял, что не намерен скрываться. В судебном заседании он пояснил, что просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста для того, чтобы немного побыть с родными и получить медицинскую помощь. Считает, что домашний арест в качестве меры пресечения обеспечит своевременную явку обвиняемого ФИО4, и не будет препятствовать судебному следствию.
Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы защиты о том, что необходимо учесть угрозу распространения коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании в качестве меры пресечения ФИО4 домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных материалов видно, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также покушений на совершение особо тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасностью, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной преступной группы, официально не работает, не имеет постоянного и стабильного источника доходов, холост, детей не имеет.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, учитывая длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями, инкриминируемых ему деяний, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Суд апелляционной (второй) инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.
Основанием продления срока содержания ФИО4 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.
Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО4 меры пресечения допущено не было.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы стороны защиты об изменении постановления суда в связи с распространением на территории РФ и в Воронежской области коронавирусной инфекции не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не основан на законе.
При таком обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения и продлен её срок до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4, адвоката Пешковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка