Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-800/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
судей Табакаева Е.А., Ялбаковой Э.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
осужденного Шилкова А.В., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Архиповой Л.И.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шилкова А.В., адвоката Полякова Р.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2020 года, которым
Шилков Анатолий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
26.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края по ч.1ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,
12.12.2016 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года
03.02.2017 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
06.07.2017 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором 03.02.2017, от 12.12. 2016 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда РА от 10.09.2018 года на 1 год 6 месяцев 12 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Алтайским районным судом Алтайского края от 06.07.2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 06.07.2017 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Шилкова А.В. под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Шилкова А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Полякову Р.В. в размере 20 300 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Шилкова А.В., адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шилков А.В. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, в период с 21 сентября по 22 сентября 2019 года в с. Соузга Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Шилков А.В. вину в совершении кражи имущества МУП "<данные изъяты>" МО "<адрес>" признал, кражу у потерпевшей ФИО5 признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шилков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи неправильной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он находился в школе и считал, что совершает кражу из надворных построек школы, потерпевшая ФИО5 не является собственником этого помещения, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу из помещения. Указывает на суровость назначенного наказания, просит снизить. Кроме того полагает, что нарушено право на защиту, он отказывался от услуг адвоката Полякова Р.В., который не оказывал ему никакой юридической помощи, является другом следователя, в связи с чем не согласен со взысканием с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом необоснованно действия Шилкова квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище, из показаний осужденного усматривается, что умысла на проникновение в жилище у него не было, он проник в помещение хозяйственных построек школы, чтобы украсть кабель, доводы осужденного о том, что он полагал, что проник в фактически в комнату отдыха, в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, судом не принято во внимание, что комната, в которой проживала потерпевшая не обладает необходимыми признаками жилища, в собственности ФИО5 не находилась, документально как жилище не оформлялась.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части квалификации действий Шилкова А.В. и назначения наказания законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шилкова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности Шилкова А.В. в совершении кражи имущества МУП "<данные изъяты>" МО "<адрес>" суд обоснованно сослался на показания Шилкова, полностью признавшего вину, показания представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего о хищении двух электрических кабелей из котельной длиной 5 м и 25 м, стоимостью 3469, 20 рублей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра похищенного в пункте приема металлов, заключение эксперта и иные документы, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.
При установленных обстоятельствах судом действия Шилкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Шилкова в краже имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Шилкова А.В., следует, что проходя по территории школы, он увидел хозпостройку, от которой шел электрический кабель к школе, решилего похитить, но кабель заходил внутрь постройки, не мог его вытащить, тогда топором сбил с двери замок и зашел внутрь, света в комнате не было, увидел в помещении диван, холодильник, стол, шифоньер, телевизор, решил, что это комната отдыха, откуда взял упаковку носок, пачку чая и кофе, лежавший провод и оторвал от счетчика кабель, эти провода скрутил, положив в пакет, ушел. На берегу реки обжег похищенные провода, которые на следующий день сдал в пункт приема металла за 1000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления Шилков А.В. изложил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте указал место и способ совершения кражи.
Согласно показаний потерпевшей ФИО5, она работает учителем в школе, в 2009 году администрация школы ей предоставила для проживания комнату в стоящем на территории школы помещении, в которой она постоянно проживает в течении рабочей недели, комната оборудована для проживания, имеется необходимая мебель, кухонные принадлежности, личные вещи. На выходные она уехала, вернувшись, обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери, в комнате свет не включался, отсутствовал электрический кабель, пакетированный чай и кофе, она поняла, что кто-то проник в комнату и совершил кражу. Позднее обнаружила кражу упаковки мужских носок.
Как пояснила свидетель ФИО11, учителю ФИО5 директором школы была выделена комната для проживания в отдельном помещении на территории школы, где она проживала постоянно, в комнате было все необходимое для проживания, мебель, кухонные принадлежности, личные вещи, с разрешения директора в комнату был прокинут переносной электрический провод. О краже стало известно со слов ФИО5.
Показаниями свидетеля директора школы ФИО12 установлено, что дирекцией школы учителю ФИО5 была выделена комната для проживания в помещении, расположенном на территории школы, у комнаты отдельный вход, при входе в комнату сразу понятно, что это жилое помещение, документально комната не оформлена, но ФИО5 проживает там с 2009 года, в комнату проведено электричество из помещения школы.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22 сентября 2019 года к ним в приемный пункт незнакомый мужчина принес медную проволоку, сдал 15 пучков проволоки весом 2,9 кг на сумму 725 рублей. Позднее приехали сотрудники полиции и показали ей фотографию этого мужчины, 14.10.2019 года сотрудники полиции приехали с этим мужчиной, он указал, что ей сдал проволоку.
Кроме того, вина Шилкова А.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц осмотрена территория по ул. Центральная 24, кв. 2 в с. Соузга, Майминского района Республики Алтай и помещение, откуда совершена кража, которое полностью оборудовано для проживания, присутствует необходимая мебель, посуда, продукты питания, личные вещи. Обнаружен и изъят навесной замок.
При осмотре территории вблизи дома N 24 по ул. Набережной в с. Соузга, Майминского района Республики Алтай на берегу реки изъяты фрагменты изоляции от электрических проводов, мягкая упаковка от кофе.
Согласно протоколу осмотра на пункте приема металлов по ул. Трактовая 74 с. Соузга Майминского района Республики Алтай обнаружено 15 смотанных пучков проволоки.
Заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества ФИО5, которая составила 3268 рублей 31 копеек.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия Шилкова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В приговоре судом приведены подробные выводы относительно квалификации действий Шилкова, при этом суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что комната использовалась потерпевшей для постоянного проживания, о чем свидетельствует общая обстановка комнаты, наличие мебели, кухонных принадлежностей, продуктов питания, личных вещей, а также наличие отдельного входа. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, а также показания Шилкова, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, времени нахождения в комнате, возраста и жизненного опыта осужденного, суд правильно расценил, что Шилкову было понятно, что помещение является жилым, однако он продолжил свои действия по хищению чужого имущества.
Судом тщательно проверены доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на совершение кражи с проникновением в жилище, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у потерпевшей документов на проживание в помещении, неоформление его как жилого, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку по смыслу закона под жилищем понимается любое помещение или строение, в том числе не входящее в жилищный фонд, но используемое и пригодное для проживания.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Шилкова на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту являются необоснованными. Интересы Шилкова А.В. на следствии, судебном заседании представлял адвокат Поляков Р.В. по назначению следователя и суда. Как следует из протокола судебного заседания адвокат, представляя интересы Шилкова А.В., поддерживал избранную осужденным позицию защиты, активно участвовал в судебном заседании, заявляя необходимые ходатайства, участвовал в допросе потерпевших, свидетелей, при этом каких-либо противоречий в позиции осужденного и защиты не усматривается. Кроме того, этот вопрос тщательно исследован судом при заявлении Шилковым А.В. отказа от услуг адвоката Полякова Р.В., который рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом права на защиту не соответствуют действительности.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилкова А.В., суд обоснованно признал явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УКРФ, частичное признание вины по краже у ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, семейное положение и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано установил наличие рецидива преступлений, который относительно п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, по ч. 1 ст. 158 УК РФ простым рецидивом.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающего обстоятельства суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное судом Шилкову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем доводы осужденного Шилкова А.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление его защиты в доход федерального бюджета, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом осужденному не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заявление адвоката Полякова Р.В. о выплате ему вознаграждения было приобщено к материалам уголовного дела после прений сторон, однако не было исследовано в судебном заседании, сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката до сведения осужденного не доводилась и в судебном заседании не обсуждалась.
С учетом изложенного приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Шилкова А.В. в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2020 года в отношении Шилкова Анатолия Владимировича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в размере 20 300 рублей, в доход федерального бюджета РФ отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Кононенко
Судьи Е.А. Табакаев
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
