Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 года №22-800/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-800/2014
 
Дело № 22-800/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Ковальчука А.С.
с участием: прокурора Нудман И.В.
защитника - адвоката Галко М.М. представившего удостоверение 289
от ... и ордер № от ... ,
осуждённого Чеботарева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Чеботарева А.А., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Егорова А.В., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2014 г., которым
Чеботарев А.А., ... , ранее судимый:
- 28.06.2006 г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Определением Хабаровского краевого суда от 19.09.2006 г. в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор отменен, производство в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 20.06.2011 г. Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 19 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "бв" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2006 года, окончательно определено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ... , в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ...
У С Т А Н О В И Л:
Чеботарев А.А. осужден за то, что ... . ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлекси Юнг Дуас GT - S6102» принадлежащий ФИО1, стоимостью ... , чем причинил потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чеботарев А.А. вину в совершении преступления не признал указал, что сотовый телефон принадлежащий ФИО1 он не похищал, он не отрицает факт того, что указанный телефон продал и вставлял в него свою СИМ - карту.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Чеботарев А.А., считает приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его оправдать. Считает, что вина его не доказана, суд необоснованно не признал показания свидетелей и потерпевшего в судебном заседании несостоятельными. В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, полученных незаконным способом. По данному факту он обращался с жалобой в УФСБ России по Хабаровскому краю, которая не была рассмотрена по существу, направлена в Кировский районный суд. Также по указанному факту помощником прокурора Кировского района г. Хабаровска проводилась проверка следственных действий, в результате которой было установлено, что в ходе предварительного следствия нарушений не выявлено. Указал, что он не согласен с данными выводами, так как они основаны только на пояснениях следователя, не были допрошены все свидетели, проходившие по уголовному делу. Обращает внимание на то, что потерпевший указывал на то, что он отсутствовал в квартире в момент кражи сотового телефона. Не согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности и несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО2 Он не оспаривает тот факт, что он продал украденный телефон, а также вставлял в него свою сим-карту, но кражу он не совершал, и это не было доказано в судебном заседании.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска А.В. Егоров просит, приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовного, уголовно - процессуального закона. В обосновании представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по данному уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора суд, наряду с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначаемого наказания, указывает состояние здоровья виновного, но при этом не учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство. Согласно материалам дела сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО1, который претензий материального характера к Чеботареву А.А. не имеет, соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание усматривается возмещение ущерба. Считает, что изменению подлежит резолютивная часть приговора, в части гражданского иска, в удовлетворении которого следует отказать. Кроме того, в резолютивной части приговора, при отмене условно - досрочного освобождения, судом сделана ссылка на два пункта ч. 2 ст. 79 УК РФ - «б, в», один из которых - п. «в» к обстоятельствам данного уголовного дела отношения не имеет, в связи с чем подлежит исключению. С учетом изложенного просит снизить назначенное Чеботареву А.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц.
Выслушав мнение осужденного Чеботарева А.А., адвоката Галко М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы прокурора Нудман И.В., поддержавшей апелляционное представление частично, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Чеботарева А.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными и мотивированными, подтверждёнными достаточной совокупностью исследованных, проанализированных и получивших оценку, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательств, в том числе:
- показаниями осужденного Чеботарева А.А., данных на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факт хищения сотового телефона стоимостью ... , принадлежащего ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых, следует, что ... к нему обратился ранее незнакомый Чеботарев А.А., который предложил приобрести Самсунг Гэлекси Дуас в корпусе черного цвета, при этом Чеботарев А.А. пояснил, что телефон не краденный, и он приобрел у Чеботарева А.А. телефон за ... . Сам он телефоном не пользовался и через некоторое время перепродал телефон неизвестному парню за ... ;
- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах по делу, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Чеботарева А.А., протоколом предъявлении лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Чеботарева А.А., как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей осужденного на стадии предварительного расследования сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Приговор содержит подробный анализ доказательств по инкриминируемому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведённым осуждённым в свою защиту. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у осужденного, потерпевшего, свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, как на то указывает осужденный в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного о недозволенных методах введения предварительного следствия в отношении обвиняемого Чеботарева А.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, органом предварительного следствия по данному факту проведена проверка, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя за отсутствием в действиях состава преступления. Доказательств того, что данное постановление отменено в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценив совокупность доказательств, суд правильно установил вину и квалифицировал действия Чеботарева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного Чеботарева А.А. о непричастности к совершенному преступлению были предметом судебного рассмотрения и обосновано отвергнуты в приговоре суда с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание назначено Чеботареву А.А. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и является справедливым. При назначении наказания подробно проанализированы и учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, смягчающие наказание - признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве обстоятельств отягчающих наказание учтен рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и не усматривает суд апелляционной инстанции. Выводы о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд, не усмотрев оснований для сохранения Чеботареву А.А. условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. «б» ст. 79 УК РФ обоснованно отменил Чеботареву А.А. условное - досрочное освобождение по приговору от 28.06.2006г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не указание в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья Чеботарева А.А., как на то указано в апелляционном представлении, не может, служит основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку при назначении Чеботареву А.А. наказания судом учетно состояние здоровья осужденного.
Несмотря на то, что потерпевшему возвращён сотовый телефон, и он материальных претензий не имеет, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание - возмещение ущерба, как на то указано в апелляционном представлении, не имеется. Как следует из материалов дела, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, был изъят органом предварительного следствия у свидетеля ФИО4, который приобрел сотовый телефон ... (л.д. т. 1 л.д. 96-101). В связи с чем, доводы представления в этой части являются необоснованными.
Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Судом, правильно разрешен в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и частично подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Правильно применив положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменив Чеботареву А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ошибочно сослался на пункт "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении преступления небольшой или средней тяжести регламентируется пунктом "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Указание в резолютивной части приговора суда, в том числе на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не может повлиять на существо принятого решения и не является основанием к отмене приговора суда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2014 года в отношении Чеботарева А.А. изменить:
- исключить из резолютивной частей приговора при отмене Чеботареву А.А. условно-досрочного освобождения ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда.
Председательствующий А.С. Ковальчук
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка