Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2014 года №22-800/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2014 года Дело N 22-800/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кононова Л.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Макаровой В.И.
при секретаре Дворядкине А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисецкого Е.О. на приговор ... от 16 января 2014 года, которым
Лисецкий Е.О., ...
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено-3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено-4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 16 января 2014 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Лисецкого Е.О. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Макарову В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор суда постановленным законно, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лисецкий Е.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ж. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, совершенному ДД.ММ.ГГ около ... в доме Ж. по адресу: ... где путем обмана похитил ноутбук марки ... с зарядным устройством общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенному ДД.ММ.ГГ около ... часов в доме Ж. по адресу ... в ... , где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки ... с пультом дистанционного управления общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Лисецкий Е.О. вину в хищении телевизора ДД.ММ.ГГ признал полностью, в хищении ноутбука ДД.ММ.ГГ вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГ он взял ноутбук для установки в него программ. С этой целью отдал его своему знакомому по имени ... на ... в ... , должен был забрать по готовности, однако дозвониться до ... не смог.
В апелляционной жалобе осужденный Лисецкий Е.О. просит смягчить приговор или отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел многие смягчающие обстоятельства, не взял во внимание его состояние здоровья, явку с повинной, способствование расследованию, хорошие характеристики с места жительства ... , где он проживал длительное время, а учел его характеристику с места жительства в ... , где он проживал непродолжительное время с потерпевшей, в связи с чем его не могли охарактеризовать соседи, его положительная характеристика с места жительства в ... подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГ, однако это не было судом учтено.
В возражении старший помощник прокурора Овсянникова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана оценка.
А именно признательными показаниями самого Лисецкого по факту хищения телевизора, его же показаниями, данными на предварительном следствии, где он признавал факт хищения компьютера, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Д. о том, что именно Лисецкий забрал из дома компьютер, сказал, что для установки программ, однако компьютер не был возвращен, а также что Лисецкий похитил из дома телевизор, явкой с повинной Лисецкого, где он признавал факт хищения телевизора, показаниями свидетеля Х., под твердившего факт покупки у Лисецкого телевизора, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ 1 Х. телевизора, другими материалами дела.
Суд верно квалифицировал его действия по факту хищения ноутбука по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду кражи имущества Ж. ДД.ММ.ГГ суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная квалификация и доказанность вины не оспаривается в жалобе осужденного.
При назначении вида и размера наказания Лисецкому Е.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГ (л.д.*** активное способствование раскрытию, расследованию данного преступления и розыску похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшей телевизора, признание вины по указанному эпизоду, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого, то есть судом учтены и те доводы, на которые указывает в жалобе осужденный.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не усмотрел.
Поскольку Лисецкий Е.О. ранее судим, настоящие преступления совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которыми был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не нашел, учитывая степень общественной опасности преступлений, совершение их в незначительный промежуток времени в период непогашенных судимостей, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно с учетом представленного в деле материала.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, доводы жалобы осужденного в части того, что суд не учел его положительную характеристику с места жительства в ... , не могут служить основанием к снижению назначенного наказания, поскольку судом учтена его характеристика, выданная следователем СО МО МВД России « ... » от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять данной характеристике не имеется, содержащиеся в ней сведения подтверждены другими материалами дела, а именно копиями приговоров в отношении Лисецкого, данными регионального банка ГУ МВД России по ... , из которых видно, что он привлекался к административной и уголовной ответственности.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор ... от 16 января 2014 года в отношении Лисецкого Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Л.С.Кононова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка