Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года №22-8000/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 22-8000/2014
 
г. Казань 12 декабря 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Афониной Н.В.,
с участием адвоката Габдрахмановой Л.А., в защиту осужденного Бородин А.В.,
прокурора Гатауллина Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокат Гурьева А.В., в защиту осужденного Бородин А.В., и адвоката Сагитовой Р.А., в защиту осужденного Давлетшин И.М., на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым:
Давлетшин И.М., родившийся ... в ... несудимый,
-осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию;
Бородин А.В., родившийся ... в ... , несудимый,
-осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Суд
установил :
Давлетшин И.М. и Бородин А.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали.
Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ в связи с согласием Давлетшин И.М. и Бородин А.В. с предъявленными им обвинениями.
В апелляционных жалобах:
- адвокат, в защиту Бородин А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом ссылается на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба. Полагает приговор несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бородин А.В. прекратить за примирением с потерпевшим;
- адвокат, в защиту Давлетшин И.М., считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены: судимости его подзащитного погашены, потерпевший с осужденным примирился, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Не соглашается с назначенным ему наказанием, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Давлетшин И.М. прекратить за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.
Действиям осужденных Давлетшин И.М. и Бородин А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности: признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Давлетшин И.М. малолетнего ребенка инвалида.
Согласно ст.389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённым, Суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными.
Что касается доводов жалоб адвокатов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то данное обстоятельство является правом суда, а не обязанностью. Данный отказ надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года в отношении Давлетшин И.М. и Бородин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка