Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7998/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7998/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
осужденного М.А.А.
адвоката Ломака С.И. в интересах осужденного М.А.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым осужденному М.А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного М.А.А. его защитника - адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный М.А.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, принимал активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение по профессии, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что в случае освобождения от наказания намерен честно трудится, заботится о своей семье и не совершать правонарушений. Отмечает, что имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве. Отмечает, что до окончания срока отбывания наказания осталось 5 месяцев.. Полагает, что суд не учел положительную динамику его поведения за все время отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...> Е.В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> М.А.А. был осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор от 13.05.2019г. изменен и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
Осужденный М.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства М.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного М.А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного. Согласно представленным материалам, М.А.А. за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет одно непогашенное взыскание, к труду относится посредственно, норму выработки не выполнял, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях участие не принимает, относится к ним формально, к работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ отнесся отрицательно и избегает ее под любым предлгом, в частности, ссылается на плохое здоровь, лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку, общие собрания осужденных отряда не посещает, избегает под любым предлогом,хотя осознает законные требования администрации учреждения. Администрация и прокурор считают условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного М.А.А., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым осужденному М.А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка