Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7998/2020, 22-76/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-76/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Рыбакова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова В.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, по которому
Рыбакову Владимиру Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рыбакова В.М. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков В.М. осужден по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2012 года по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока наказания - 27 января 2012 года, окончание срока наказания - 27 июля 2023 года.
Осужденный Рыбаков В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.М. считает постановление незаконным, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, объявленные ему в начале срока отбывания наказания за незначительные нарушения порядка. Свое поведение оценивает как стабильное, поскольку в дальнейшем нарушений практически не допускал, по мере возможности участвует в воспитательных мероприятиях, состоит в кружке любителей книги. Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы, передвигается на костылях, не работает, тем не менее, был поощрен администрацией учреждения 6 раз. Отмечает, что решение принято без учета мнений представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что цели наказания достигнуты, он встал на путь исправления, поскольку отбыл 3/4 части назначенного ему срока и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Рыбакова В.М. суд первой инстанции не нарушил.
Судом установлено, что осужденный Рыбаков В.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Рыбаков В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 с 25 июня 2018 года, не трудоустроен, инвалид 2 группы, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка выполняет, на замечания со стороны администрации реагирует правильно, указанные недостатки своевременно устраняет, был поощрен 4 раза.
Однако в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку Рыбаков В.М. с апреля 2014 года состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, систематически и неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, допускал повторные нарушения, причем как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время нахождения в местах лишения свободы, в том числе последнее взыскание на Рыбакова В.М. наложено в июне 2019 года в виде выговора, всего имеет 6 взысканий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.
Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что само по себе данное обстоятельство не является основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Рыбакова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рыбакова В.М. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
