Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7994/2020, 22-72/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-72/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Викулина С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым
осужденному Викулину Сергею Анатольевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Викулин С.А. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Викулин С.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой может быть применено условно-досрочное освобождение, а его поведение свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, поощрения не мог получить по объективным причинам. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Викулина С.А. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Викулина С.А. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Викулина С.А. с момента его поступления в ФКУ 10 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Судом установлено, что Викулин С.А. не трудоустроен, в работах по благоустройству территории отряда и колонии участие принимает, также принимает участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и поощрений не имеет.
При этом как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Суд при отказе Викулину С.А. в удовлетворении ходатайства правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания его поведение поощрениями не отмечалось, согласно психологической характеристике, тенденция, направленная на положительную динамику, четко не прослеживается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Викулина С.А. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении Викулина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка