Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7992/2020, 22-70/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-70/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мизева А.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым
Мизеву Андрею Ивановичу, родившемуся дата в ****,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мизева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Мизев А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, по которому суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мизев А.И., выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению, привести приговор от 27 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как по постановлению Ординского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года он был взят под стражу, соответственно дополнительно снизить наказание по ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 12 мая 2020 года, применить акт об амнистии в честь 75-летия в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Ординского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года Мизев А.И. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения на период следствия и до вступления приговора в законную силу была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В места лишения свободы осужденный Мизев А.И. был направлен по постановлению Ординского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года в связи с отменой условного осуждения по приговору от 27 июня 2016 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о применении коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, не подлежат разрешению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку эти положения уголовного закона не распространяются на стадию исполнения приговора, является правильным.
Что касается приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 12 мая 2020 года, то данный приговор постановлен в соответствии с действующим законодательством, при этом наказание Мизеву А.И. по ч. 2 ст. 69 УК РФ, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не назначалось. В связи с отсутствием оснований для приведения приговора от 27 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством, наказание, назначенное Мизеву А.И. по приговору от 12 мая 2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ снижению не подлежит.
Кроме того, Указ "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" не издавался, поэтому акт об амнистии к осужденному также не может быть применен.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав Мизеву А.И. в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Мизева Андрея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
