Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-799/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной Матвеевой В.С.,

адвоката Сластенина И.В.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2021 года, по которому

Матвеева В. С., <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержке.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Матвеевой В.С., адвоката Сластенина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Матвеева В.С. признана виновной в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Матвеева В.С. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Язгелдыев С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при определении наказания Матвеевой В.С. допущены противоречивые выводы. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость назначения Матвеевой В.С. наказания с учетом данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности преступления в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом далее указывает на применение положений ст. 64 УК РФ, что противоречит выводам, сделанным ранее. Отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Сообщает, что Матвеева В.С. изначально вводила орган предварительного следствия в заблуждение относительно мотивов совершенного преступления - противоправного поведения потерпевшего, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положения ст. 64 УК РФ, назначить Матвеевой В.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Матвеевой В.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Матвеевой В.С. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Матвеевой В.С. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

Об умысле Матвеевой В.С. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему - в область грудной клетки, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

В связи с изложенным доводы адвоката Сластенина И.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации действий осужденной Матвеевой В.С. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Матвеевой В.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия её жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности осужденной Матвеевой В.С., которая не судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой В.С., судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Матвеевой В.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

Вывод суда о том, что исправление Матвеевой В.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Матвеевой В.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для назначения Матвеевой В.С. более строгого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Матвеевой В.С. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеевой В.С., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о назначении Матвеевой В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ошибочно указал в приговоре на необходимость назначения Матвеевой В.С. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанное является явной технической опиской, что на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Матвеевой В.С. не влияет, но подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение Матвеевой В.С. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года в отношении Матвеевой В. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение Матвеевой В.С. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Матвеева В.С. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка