Постановление Пензенского областного суда

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-799/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осужденного - Тезикова С.Г.,

защитника осуждённого - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре - Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тезикова С.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года, которым

Тезикову Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <данные изъяты> приговором <данные изъяты>,

осужденному приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 15 ноября 2017 года (с учетом постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого Тезикова С.Г., и его защитника по назначению суда - адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тезиков С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Тезиков С.Г. просит отменить постановление суда как незаконное, несправедливое и необоснованное, принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование требований ссылается на нарушение судом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", который цитирует и комментирует. Указывает, что судом учтены судимости, характеризующие его с отрицательной стороны, сведения о которых указаны неверно, не учтено, что одна из них погашена (от 14.01.2009). Полагает, что суд недостаточно учел наличие у него поощрений, положительную характеристику администрации ИУ, добросовестное отношение к труду и учебе, стабильность тенденции к исправлению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является то, что осуждённый встал на путь исправления, и для успешного завершения процесса исправления достаточно применения иного более мягкого вида наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому не является обязательной для суда и может быть применена, если суд придёт к выводу о её целесообразности с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его целей, при этом, к целям наказания Уголовный Закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суд при рассмотрении ходатайства подробно исследовал в судебном заседании данные о личности Тезикова С.Г., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику администрации ИУ, отсутствие взысканий за нарушение УПОН, наличие поощрений от администрации ИУ, их количество и периодичность получения, отношение к мерам воспитательного характера, прохождение учёбы, наличие положительной тенденции к исправлению.

Все данные о личности осуждённого являлись предметом судебного исследования, и учтены судом при вынесении постановления.

По итогам рассмотрения ходатайства суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать о возможности достижения целей наказания, включая исправление осуждённого, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий от администрации ИУ не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Все свои выводы суд достаточно мотивировал.

Оснований полагать, что суд формально рассмотрел материал не имеется, поскольку председательствующий исследовала все имеющиеся в материале документы, необходимые для разрешения ходатайства, личное дело осуждённого.

При принятии решения судом учтено мнение всех участников процесса, включая представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по существу разрешаемого ходатайства, которые обязательными и определяющими для суда не являются.

Достаточных и убедительных данных о том, что Тезиков С.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как верно указал суд, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Указание во вводной части постановления на наличие у Тезикова С.Г. судимостей: по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2009; по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.04.2010, носит правомерный характер, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он был осуждён приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 15.11.2017, они погашены в соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ не были.

Кроме того, не указание в постановлении о пересмотре данных приговоров, указание в протоколе судебного заседания об исследовании приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.08.2014, которым Тезиков не осуждался, не свидетельствуют неправомерности принятого судом решения по ходатайству осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года в отношении Тезикова Сергея Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тезикова Сергея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка