Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-799/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Цюпко А.В.,

адвоката Лапина П.В., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цюпко А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 года, которым

Цюпко А.В., <данные изъяты>, осужденному 8 декабря 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Цюпко А.В. посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Цюпко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на совокупность данных, характеризующих его положительно, полагает, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, считает, что суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основанию, не указанному в законе, а также не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Цюпко А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года Цюпко А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Цюпко А.В.; отбывает наказание с 26 июля 2016 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 10 мая 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет более двух с половиной лет, окончание срока отбывания наказания - 25 июля 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Цюпко А.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, является <данные изъяты>, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину признает, имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, не имеет взысканий; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания Цюпко А.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание срок правопослушного поведения Цюпко А.В. с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания, а также положения уголовного закона, предусматривающие, что отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако не являются достаточным основанием для вывода о том, что его дальнейшее исправление возможно путем смягчения ему неотбытой части наказания до принудительных работ.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Цюпко А.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного об отмене обжалуемого постановления суда и о замене Цюпко А.В. не отбытой части наказания на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цюпко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка