Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-799/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Угловой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 18.07.2021 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО8 и ФИО9, в указанной части постановление суда предметом проверки в настоящем судебном заседании не является.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Угловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 18.07.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина О.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд формально отнесся к рассматриваемому вопросу, сославшись лишь на тяжесть преступления и личность подсудимого. Считает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО38 меры пресечения на залог, либо иную более мягкую меру пресечения. Не исследованы судом все обстоятельства, имеющие значение для продления срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого в отдельности. Указывает, что судом проигнорировано, что уголовное дело рассматривается по существу, исследована большая часть доказательств, допрошены основные свидетели, которые не указывали, что на них оказывалось или оказывается давление со стороны подсудимого. Иные свидетели скрываются от суда, каким образом подсудимый может оказать на них давление, а также как может уничтожить доказательства, либо иным путем повлиять на судебное следствие, в обжалуемом постановлении не отражено. Не обоснована судом и необходимость столь длительного содержания под стражей ФИО1, довод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, является надуманным, объективно не подтвержден. Считает, что судом проигнорировано, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории ***, имеет возможность арендовать жилое помещение в ***, характеризуется положительно. Указывает, что в постановлении содержатся неприемлемые суждения о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования и назначения длительного срока наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против государственной власти, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, использовав вопреки интересам установления истины по делу свои связи с руководителями государственных структур и правоохранительных органов. Полагает, что суд до исследования доказательств и удаления в совещательную комнату для постановления приговора фактически высказался о намерении назначить длительный срок лишения свободы ФИО39 Считает, что те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Отмечает, что жизнь семьи ФИО11 ухудшилась, изоляция его от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, наличие хронического заболевания исключает получение должной медицинской помощи. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, формально указано, что они сообщены суду, тогда как в ходе судебного заседания их никто не сообщал. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО40 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Углова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении пособничества в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

По настоящему уголовному делу он был задержан 12.02.2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.02.2019 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

28.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.10.2020 г. срок содержания под стражей ФИО41. был продлен на 6 месяцев до 27.03.2021 г.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19.10.2020 г. указанное постановление суда отменено, ФИО42. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 19.11.2020 г.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2021 г. он был продлен на 3 месяца до 18.04.2021 г. включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 18.07.2021 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Так, избирая ФИО43 ходе предварительного расследования по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении от 14.02.2019 г. в числе оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учтены данные о его личности, род настоящей и прежней деятельности.

Данные обстоятельства не изменились и не отпали, о чем верно указано в обжалуемом решении.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, на момент инкриминируемого деяния он являлся советником вице-губернатора *** - первого заместителя председателя правительства ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется возможность использования им указанных связей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и в период судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО44 меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил, придя к верному выводу, что применение в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительно характеризующими его сведениями, данными об отсутствии судимостей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО45 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, о чем ходатайствует сторона защиты, или отмены меры пресечения, не имеется. Не являются достаточным основанием для этого и сведения, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время доказательства стороны обвинения в основном исследованы, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории ***, имеет возможность арендовать жилое помещение в г. Тамбове, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, семью и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался с участием сторон, при этом было выслушано мнение, как стороны защиты, так и стороны обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем нарушения судом требований ст. 271 УПК РФ не установлено.

При этом данные о личности ФИО1, характеризующие его сведения, были исследованы ранее в судебном заседании тем же судом, в производстве которого находится данное уголовное дело, с участием сторон, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9 по существу, что подтверждается имеющимся в материале протоколом судебного заседания, в связи с чем повторного исследования указанных сведений при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не требовалось.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, вместе с тем, это не лишает ФИО1 права обращения с ходатайством о медицинском освидетельствовании на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты судебное решение не содержит выводов о виновности ФИО1, о намерении назначить ему длительный срок лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка